Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-158/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-158/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Прыткова Р.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Петухова М.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Петухова М.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с неполной выплатой денежного довольствия и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Петухов проходит военную службу по контракту в войсковой части N .

В объеме денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была ему выплачена в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Кроме того, по итогам 2015 года Петухову не производилась выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти".

19 января 2016 года за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении 11 января 2016 года распорядка дня (опоздание на построение личного состава), на Петухова наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Находя действия командования по снижению размера и лишению положенных ему выплат, а также привлечению к дисциплинарной ответственности необоснованными, а свои права нарушенными, Петухов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия командования, просил признать их незаконными и обязать:

- командира войсковой части N - изменить соответствующие приказы и принять меры к обеспечению Петухова премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, а также выплате дополнительного материального стимулирования за 2015 год в размере не менее расчетной суммы, и, кроме того, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в январе 2016 года;

- руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (финансового органа, выплачивающего денежное довольствие) - произвести выплату дополнительного материального стимулирования за 2015 год в размере, определенном командиром войсковой части N, а также произвести перерасчет денежного довольствия Петухова за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, с учетом выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период в размере 25 % оклада денежного содержания.

Рассмотрев заявление Петухова в порядке упрощенного (письменного) производства, Казанский гарнизонный военный суд решением от 18 февраля 2016 года в удовлетворении его требований отказал.

Не согласившись с решением, Петухов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по нему новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы административный истец, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, регламентирующих условия и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, в частности ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, находит необоснованным вывод суда о законности действий командования в части существенного снижения размера названной премии, поскольку, по его утверждению, в период октябрь - декабрь 2015 года, то есть непосредственно в месяцы, за которые производилось премирование, упущений по службе он не имел и дисциплинарных проступков не совершал, следовательно для снижения размера премии предусмотренных законом оснований не имелось.

При этом Петухов в апелляционной жалобе также обращает внимание на отсутствие, по его мнению, в материалах дела надлежащих документов для оценки результатов его служебной деятельности, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о низкой оценке этих результатов, как основании для снижения размера премии.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее автор, не опровергая обстоятельств, вызвавших его привлечение к дисциплинарной ответственности, выражает несогласие с выводами суда о проведении командованием устного разбирательства и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, считая таковые необоснованными.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, командир войсковой части N Поздняков А.В. подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Приволжский окружной военный приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об установлении и выплате Петухову дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года, вопреки мнению административного истца, является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 КАС Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в этой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения указанных требований.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определяются Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии со ст. 12 которого военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом в соответствии с п. 32 названной статьи Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а п. 34 той же статьи установлено, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом п. 11 Порядка налагает прямой запрет на представление к дополнительному материальному стимулированию военнослужащих, в частности, имеющих дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющих неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Судом первой инстанции по делу объективно установлено, что Петухов на протяжении 2015 года, за который производилась выплата дополнительного материального стимулирования, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет 8 неснятых дисциплинарных взысканий, 4 из которых наложены за невыходы на службу (отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени), то есть за совершение грубых дисциплинарных проступков в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в частности, выписками из приказов командира войсковой части N, копией служебной карточки административного истца, и последним в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Приняв во внимание данные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Петухов не имел права на получение дополнительного материального стимулирования, а действия командира войсковой части N, не представившего его к оговариваемой выплате, являются законными.

Что же касается решения Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в части разрешения требований о признании незаконными и отмене приказов о выплате Петухову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также наложенного на него дисциплинарного взыскания, то с таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предписано, что о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

Как видно из содержания административного искового заявления Петухова и обжалуемого судебного решения, административный истец оспаривал действия (решения) и приказы командира войсковой части N, к которому же адресовал основные требования по восстановлению предполагаемо нарушенных его прав. Согласно материалам дела помимо названного должностного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен лишь финансовый орган - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Между тем, как усматривается из документов, представленных административным ответчиком на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, оспариваемое Петуховым дисциплинарное взыскание было на него наложено в устном порядке командиром взвода Ч. Р.П., о привлечении которого к участию в деле ходатайствовал командир войсковой части N, а последний каких-либо действий в указанной части не совершал.

Кроме того, из тех же материалов усматривается, что ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период октябрь - декабрь 2015 года в размере 1 процента оклада денежного содержания в отношении Петухова назначена не приказами административного ответчика, а приказами командира войсковой части N (от 30 октября, 25 ноября и 10 декабря 2015 года N, N и N соответственно), то есть вышестоящего должностного лица в пределах предоставленных ему законом полномочий по установлению размеров дополнительных выплат военнослужащим, каковыми командир войсковой части N не обладает.

При таких данных суду надлежало предложить административному истцу заменить ненадлежащего административного ответчика в указанной части требований надлежащими и при его согласии произвести такую замену, а в случае несогласия - наряду с заявленным административным ответчиком привлечь в качестве таковых вышеназванных должностных лиц с вынесением соответствующего определения.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 43 КАС Российской Федерации, суд этого не выполнил, командира войсковой части N и командира аэродромно-технического взвода войсковой части N к участию в деле не привлек, а, рассмотрев дело по существу, фактически принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции судебное решение в оговариваемой его части находит подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Казанский гарнизонный военный суд.

Поскольку административное дело в этой части направляется на новое рассмотрение, существо судебного решения в этой части и соответствующие этому доводы апелляционной жалобы не требуют какой-либо оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 и 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Петухова М.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с неполной выплатой денежного довольствия и привлечением к дисциплинарной ответственности, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о выплате Петухову М.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в октябре, ноябре и декабре 2015 года, а также наложении на Петухова М.В. 19 января 2016 года дисциплинарного взыскания, отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года в остальной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Петухова М.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов