Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-160/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-160/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Прыткова Р.В.,

Пака И.Э.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мохова Т.И. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Мохова Т.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Мохов проходил военную службу по контракту в войсковой части N

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 14 июля 2015 года N Мохов был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира войсковой части N от 12 октября 2015 года N он с 10 ноября 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Мохов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом увеличения требований, просил признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, отменить названые приказы и восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия со дня исключения из списков личного состава, а также взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере N рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи административного искового заявления в суд.

Кроме того, Мохов просил суд признать незаконными:

- аттестационный лист от 12 мая 2015 года и заключение аттестационной комиссии в отношении него от 8 июня 2015 года, действия командиров войсковых частей N и N, связанные с выводами и решениями, изложенными в этих документах;

- действия командира войсковой части N, связанные с составлением представления от 25 июня 2015 года о досрочном увольнении его с военной службы, отказом в предоставлении 6 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2014 году к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, с представлением таковых, изданием приказа о сдаче им дел и должности, не предоставлением ему права бесплатного проезда во вторую половину основного отпуска в 2015 году;

и обязать административных ответчиков:

- издать приказ о выплате ему денежной компенсации в размере N рублей вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение в марте 2015 года к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих;

- включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

-издать приказ о выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" за 2014 и 2015 года.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд решением от 11 февраля 2016 года отказал в удовлетворении требований Мохова, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, административный истец Мохов подал апелляционную жалобу, в которой по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обосновании этого Мохов утверждает, что судом первой инстанции проигнорировано основное требование его административного искового заявления о признании незаконным досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом остальные заявленные им требования имели производный характер незаконного увольнения с военной службы.

Кроме того, Мохов со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" утверждает, что административными ответчиками законность и обоснованность его досрочного увольнения с военной службы в суде доказана не была.

По мнению Мохова, срок на обращение с административным исковым заявлением в суд им пропущен не был, поскольку исчислять его необходимо со дня окончания военной службы, то есть со дня исключения из списков личного состава воинской части, а не с 15 августа 2015 года, к ошибочному выводу о чем пришел суд первой инстанции, основываясь только лишь на показаниях свидетелей Б. и С., для которых административные ответчики являлись начальниками. Кроме этого, должностными лицами войсковой части N был нарушен месячный срок представленный для исключения из списков личного состава воинской части со дня поступления выписки из приказа об увольнении с военной службы.

Далее Мохов, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает своё несогласие с выводами гарнизонного суда в части отказа его требований о признании незаконными аттестационного листа от 12 мая 2015 года, заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 8 июня 2015 года и порядка проведения таковой, а также действий командиров войсковых частей N и N, связанных с выводами и решениями, изложенными в названных документах. Мохов утверждает, что аттестации в отношении него была проведена с нарушением персонального состава аттестационной комиссии, а в аттестационном листе не были заполнены все разделы.

Не согласен Мохов и с отраженными в отзыве аттестационного листа от 12 мая 2015 года сведениями, касающимися наличия у него неудовлетворительных оценок по итогам зимнего периода обучения 2015 года, поскольку контрольные мероприятия в отношении него проводились 28 и 29 мая 2015 года. При этом представленные административными ответчиками ведомости не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленной им фотокопией сводной ведомости, имеющейся в материалах дела.

По мнению Мохова, суд необоснованно сослался на решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года, поскольку признанные законными оспариваемые им ранее действия аттестационной комиссии до настоящего времени реализованы не были и поэтому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В заключение жалобы административный истец отмечает, что командиром войсковой части N в от ношении него были грубо нарушены положения Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, касающиеся порядка его представления к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N Овсюковой А.С., командиром войсковой части N, представителем командира войсковой части N Пасечником Е.В. и старшим помощником военного прокурора - войсковая часть N Диденко О.В. поданы возражения, в которых они высказывают свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагают необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению административного истца, решение Пермского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года является правильным по существу и соответствует требованиям статей 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

По делу установлено, что о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас по указанному выше основанию Мохов узнал не позднее 15 августа 2015 года.

Данное обстоятельство, как видно из протокола судебного заседания, подтвердили свидетели Б. Р.С., и С. Л.М., , которые в суде показали, что в период с 11 по 15 августа 2015 года Мохов непосредственно ими был ознакомлен с приказом командира войсковой части N от 14 июля 2015 года N о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Данные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают. Суд разъяснил свидетелям положения ст. 51 КАС Российской Федерации и предупредил об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора административного истца у них не имелось, при этом сам Мохов об этом не заявлял. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав показания названных лиц, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Мохов не позднее 15 августа 2015 года обладал надлежащей информацией о предполагаемом нарушении своих прав приказом командира войсковой части N от 14 июля 2015 года N и мог своевременно обратиться за судебной защитой.

Однако с рассматриваемым административным исковым заявлением Мохов обратился в суд спустя более трех месяцев, лишь 30 декабря 2015 года.

Утверждение Мохова о том, что о существовании оспариваемого приказа об увольнении в запас он узнал в конце ноября или начале октября 2015 года, после того, как ему была вручена выписка из приказа командира войсковой части N о предоставлении половины отпуска за 2015 год, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование, судом первой инстанции обоснованно таковым не признано, поскольку это его утверждение опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Иных объективных данных о пропуске административным истцом этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ошибочным следует признать и мнение Мохова о начале течения срока на обращение за защитой своих нарушенных прав в суд с 10 ноября 2015 года, то есть с последнего дня военной службы, поскольку понятия "увольнение с военной службы" и "исключение из списков личного состава части (окончание военной службы)" не являются тождественными, разделены по времени, в связи с чем, приказ об увольнении является самостоятельным решением, который подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от приказа об исключении, который издается в его исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица, пришёл к правильному выводу о пропуске Моховым этого срока без уважительной причины и в полном соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, то есть несогласие с оспариваемым приказом должностного лица о его увольнении с военной службы, а также порядка его представления к такому увольнению и составлением соответствующих документов с имеющимися в них выводами должностных лиц, послужившими такому увольнению, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и оценке не подлежат.

Более того, Мохов с аттестационным листом от 12 мая 2015 года и заключением аттестационной комиссии в отношении него от 8 июня 2015 года, а также с выводами и решениями командиров войсковых частей N и N, изложенными в этих документах, был ознакомлен 12 мая и 8 июня 2015 года соответственно, о чем свидетельствуют его записи о несогласии со сведениями, изложенными в таковых. При этом с административным исковым он, как указано выше, обратился в суд лишь 30 декабря 2015 года, то есть спустя более трех месяцев, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований ему также обоснованно было отказано ввиду пропуска срока.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 12 октября 2015 года N об исключении Мохова из списков личного состава, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено по делу, Мохов в день исключения из списков личного состава части был обеспечен положенным денежным довольствием и компенсационными выплатами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований административного истца у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мохова является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Мохова Т.И. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мохова Т.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак