Решение Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 30-1/21

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рощина В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рощина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2015 года Рощин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате аварии по вине водителя Рощина В.Г. ему был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем действия Рощина В.Г. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обращает внимание, что период его временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности составил 22 дня. Считает, что ссылка эксперта на тактику лечащего врача несостоятельна, так как правильность этой тактики подтверждена врачебной комиссией. Полагает, что ссылка суда на то, что полученные им травмы не повлекли расстройства здоровью, не основан на законе и нарушает законные права и интересы потерпевшего. На основании изложенного просит постановление судьи от 18 декабря 2015 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, а также потерпевшие ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ОРГАНИЗАЦИЯ1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рощин В.Г.с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены постановления суда не усматривал.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из представленных суду материалов следует, что 30 июня 2015 года около 16 часов 50 минут на перекрестке адреса1 Рощин В.Г., управляя автомобилем1, и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю2, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля2 ФИО4 и пассажир автомобиля1 ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие у каждого из них легкий вред здоровью. Пассажирам автомобиля1 ФИО1 и ФИО5 причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровью (вреда здоровью).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, заключениями экспертов N 2118 от 26 сентября 2015 года, N 1882 от 11 сентября 2015 года, N 1640 от 12 августа 2015 года и N 1638 от 17 августа 2015 года. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы заявителя о необходимости квалификации судом действий ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью несостоятельны.

Согласно заключению эксперта N 1638 от 17 августа 2015 года по данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 имелись: осаднения кисти, обоих коленных суставов, кровоподтеки на передней брюшной стенке, левом бедре и левой голени, которые не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью) в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Нахождение на амбулаторном лечении гр. ФИО1 является тактикой лечащего врача.

Экспертиза, на основании которой дано указанное заключение эксперта, проведена в соответствии с требованиями закона и регулирующих экспертную деятельность подзаконных нормативных актов. В распоряжение эксперта была предоставлена необходимая медицинская документация, а также сведения об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности примененных методик и сделанных по результатам исследования выводов не имеется.

Представленные заявителем и его представителем документы выводы эксперта не опровергают.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судьей по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО6 по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3. Выходить за рамки описанного в данном протоколе деяния, вменяемого ФИО6, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленный законом порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводов о мягкости назначенного ФИО6 наказания жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рощина В.Г. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов