Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-2221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

06 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Силантьевой З.М., Силантьевой С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Силантьевой З.М., Силантьевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Силантьевой З.М. в счет возмещении ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Силантьевой С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

По делу установлено:

Силантьева З.М., Силантьева С.А. (в настоящее время Клейменова С.А.) обратились в суд с иском к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) и НАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (доля в праве у каждого "данные изъяты"). С ДД.ММ.ГГГГ года от истцов в адрес управляющей компании поступают заявки о протечки кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истцов составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается отчетом бюро оценки "Ярославский оценщик".

Силантьева З.М., Силантьева С.А. (Клейменова С.А.) просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Силантьевой З.М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, в пользу Силантьевой С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, взыскать в пользу истцов с надлежащего ответчика в счет возмещения судебных расходов по составлению заключения "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Силантьева З.М. и Клейменова С.А., сменившая фамилию Силантьева в связи с вступлением в брак.

В апелляционной жалобе Силантьевой З.М., Клейменовой С.А. (ранее Силантьевой С.А.) ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Силантьевой З.М. по доверенности Попова В.Д., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N), в чьем управлении находился дом на момент причинения ущерба истцам, не осуществляло необходимых действий, направленных на своевременное устранение дефектов кровли, что привело к затоплению квартиры истцов и повреждению принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции признал доказанным обстоятельства, которые не находят своего подтверждения в материалах дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, при вынесении решения сослался на то, что управление жилым многоквартирным домом, где расположена затопленная квартира истцов, по состоянию на момент причинения ущерба осуществляло ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) в порядке универсального правопреемства, поскольку данное обстоятельство подтвердил представитель ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

Однако суд не учел, что сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются не только из объяснений сторон, но и из письменных и иных доказательств (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в заседание судебной коллегии письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. жилой многоквартирный дом N по "адрес" находился под управлением НАО "Управдом Фрунзенского района".

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Как следует из приобщенных к материалам дела распечаток с сайта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве управляющей организации многоквартирным домом N по "адрес" является НАО "Управдом Фрунзенского района" (л.д. 140-141).

Указанные обстоятельства подтверждаются также распечатками с официального сайта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанным официально опубликованным сведениям, тем более, что информация об управлении многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей организацией НАО "Управдом Фрунзенского района" подтверждается и иными представленными в заседание судебной коллегии документами.

Так, из представленных сведений ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ г. N видно, что организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. производились ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N), сменившим наименование на НАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N), через ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании договора об информационно-вычислительном обслуживании N от ДД.ММ.ГГГГ г. (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах вывод суда о несении обязанностей по содержанию многоквартирного дома N по "адрес" ответчиком ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) в период причинения истцам ущерба от протечек, неправомерен, поскольку в указанное время управление данным жилым домом осуществляло ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N), сменившее наименование на НАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N), в связи с подразделением акционерных обществ с ДД.ММ.ГГГГ г. на публичные и непубличные (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Представленный НАО "Управдом Фрунзенского района" с возражениями на жалобу договор управления многоквартирным домом ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) N от ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не исключает факт управления домом N по "адрес" в более ранний период данной управляющей организацией, сменившей наименование на НАО "Управдом Фрунзенского района".

Из изложенного следует, что суд первой инстанции разрешилтребования истцов по отношению к ненадлежащему ответчику, а именно ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N).

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) права истцов не нарушались, оно является ненадлежащим ответчиком, решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N).

Вместе с тем, поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие течи кровли, входящей в состав общего имущества, дефекты которой в нарушение положений п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, своевременно не были устранены НАО "Управдом Фрунзенского района" судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к НАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N).

Таким образом, с указанного ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением их квартиры.

Размер причиненного истцам ущерба подтвержден документально отчетом Бюро оценки "Ярославский оценщик" N от ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 14-52). Иных данных о размере ущерба в деле не представлено.

Соответственно, в пользу каждого из истцов с названного выше ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных критериев в пользу истцов с НАО "Управдом Фрунзенского района" подлежит взысканию компенсация морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанного ответчика в пользу Силантьевой З.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Как видно из материалов дела истцом Силантьевой З.М. в ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась досудебная претензия (л.д. 8), которая ответчиком удовлетворена не была. Клейменовой С.А. (Силантьевой С.А.) сведений о направлении досудебных претензий в адрес указанного ответчика не представлено.

Таким образом, с НАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН N) в пользу истца Силантьевой З.М. подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца Силантьевой З.М. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату расходов оценщика по составлению заключения "данные изъяты" руб. (л.д. 13).

Представителем истца Силантьевой З.М. по доверенности Поповым В.Д. заявлены требования о возмещении ответчиком понесенных данной истицей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема услуг, оказанных представителем на основании заключенного между Силантьевой З.М. и ООО "НОРД" договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом требований разумности судебная коллегия определяет к возмещению истцу "данные изъяты" руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с НАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Силантьевой З.М. в счет возмещении ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Клейменовой С.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи