Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

26 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Царева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии "адрес", Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" "адрес" в солидарном порядке в пользу Царева А.Ю. в возмещение расходов на приобретение медицинских и лекарственных средств "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с мэрии г. Ярославля, Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия установила:

Царев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального вреда "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 24.12.2012 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, фасада здания, межэтажных перекрытий, лестничных маршей, крыши, полов жилого "адрес" и провести капитальный ремонт многоквартирного дома, включая места общего пользования; на АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля возложена обязанность в течение "данные изъяты" месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ряд работ по текущему ремонту, в том числе выполнить работы по ремонту ступеней лестничного марша в общем коридоре в подъезде N жилого дома, устранить неисправность ограждения лестничного марша, восстановив поручень. Указанные работы проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец, поднимаясь по деревянной лестнице к своей квартире в "адрес" получил травму в виде консолидирующего "данные изъяты", в результате того, что гнилая ступень лестницы обрушилась, и он провалился. ДД.ММ.ГГГГ Цареву А.Ю. была проведена операция, он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были потрачены денежные средства на лечение и приобретение медицинского оборудования и лекарств на сумму "данные изъяты". Кроме того, в связи с полученной травмой истцу причинен моральный вред: Царев А.Ю. испытывал сильную боль, перенес операцию под общим наркозом, был вынужден неоднократно делать рентгеновские снимки, что является вредным для здоровья. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в "данные изъяты" руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Царева А.Ю. адвоката Мараеву Е.П., действующую на основании ордера, заключение прокурора Князьковой М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.12.2012 года на мэрию г.Ярославля была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с привлечением специализированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных стен и внутренних стен всех этажей, фасада здания, межэтажных перекрытий, лестничных маршей, крыши, полов жилого "адрес" и провести капитальный ремонт многоквартирного дома, включая места общего пользования дома, расположенного по адресу "адрес", выполнив при этом следующие работы: усиление основных стен и фундаментов дома, ремонт внутренних и наружных стен дома, ремонт фасада здания, ремонт ( замену) деревянных лестниц, ремонт ( замену) деревянных перегородок, ремонт ( замену) крыши, ремонт ( замену) полов, замену инженерных коммуникаций, отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мэрией г.Ярославля исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, пришел к выводу о том, что Царев А.Ю. получил травму в виде закрытого перелома лодыжки левой ноги с подвывихом стопы снаружи, в результате обрушения ступени лестницы в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", определив, что возложенная решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.12.2012 на мэрию г.Ярославля обязанность по проведению капитального ремонта деревянных лестниц, не выполнена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартирам истиц, произошел по вине мэрии г.Ярославля и Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", не выполнившую свою обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Царева А.Ю. документально подтвержденные расходы на приобретение медицинских и лекарственных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Оценив нравственные переживания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние лестниц (п. 4.8).

По изложенным мотивам доводы жалобы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о наличии обязанности мэрии г.Ярославля по капитальному ремонту в том числе и лестницы в указанном доме не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неисполнение указанной обязанности мэрии не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей предусмотренных п. 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Также подлежит отклонению довод жалобы мэрии г.Ярославля о надлежащем ответчике по делу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", поскольку возложенная обязанность по проведению капитального ремонта мэрией г.Ярославля не исполнена.

Не могут быть приняты во внимания доводы жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что истец претерпел физические и нравственные страдания, и определилсумму компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку таковая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненных повреждений, степени вины и ответчиков.

Довод жалобы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", что назначенные истцу медицинские препараты понадобились после вторичного падения истца в квартире, которое повлияло на длительность и тяжесть лечения, то есть с его стороны имело место грубая неосторожность, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела, медицинской документации следует, что проведенная операция ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") является следствием полученной истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ. При этом усматривается, что госпитализация истцу рекомендована ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографии "данные изъяты", по результатам которого выявлен "данные изъяты", в том время как падения истца в квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно установил, что причины вторичного падения не связаны с намеренными действиями истца, а его последствия не усугубили травму.

Подлежит отклонению довод жалобы мэрии г.Ярославля о том, что истцом не доказан факт нуждаемости в медицинских и лекарственных средств и невозможности их бесплатного получения, поскольку опровергается материалами дела, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", мэрии г.Ярославля на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи