Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Симона А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Симона А.А. удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заменить общедомовой канализационный тройник в квартире по адресу: "адрес".

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Симона А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета города Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Симон А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о признании незаконным бездействие управляющей компании, ограничивающее право пользования и распоряжения жилым помещением; возложении обязанности по замене сантехнического оборудования (канализационного тройника), обращения в этой части решение суда к немедленному исполнению; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; признании неподлежащими оплате счета управляющей компании за не оказанную услугу с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения препятствия по пользованию и распоряжению жилым помещением; одновременно обратился с иском к ООО "Альфа- Мастер" о признании незаконными действий указанного ответчика, оказавшего некачественную услугу, взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Капитальный ремонт системы водоотведения в данном доме не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию, поэтому чугунные стояки исчерпали свой ресурс и пришли в негодность. ДД.ММ.ГГГГ им по телефону в управляющую компанию была подана заявка о необходимости замены части канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, однако, мер по устранению препятствий для использования им помещения ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "Альфа Мастер" истцу была оказана "платная услуга" - консультация, в ходе которой было установлено, что конструктивные элементы канализационного стояка имеют трещины, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией часть стояка была заменена, однако, проблема устранена не была. При выходе, по заявке ДД.ММ.ГГГГ работник ООО "Альфа-Мастер" сообщил истцу, что канализационный тройник, расположенный на основной магистрали канализационного стояка имеет трещину и подтекает, а также, что этот участок стояка находится в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, оказанная Симону А.А. ДД.ММ.ГГГГ платная услуга - консультация, была некачественной. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону возобновил в контакт-центр управляющей компании действие предыдущей заявки. Мер по устранению проблемы ответчиками до настоящего времени не предпринято.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Симона А.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 36, 161 ЖК РФ, статьям 151, 1099 ГК РФ, 210,211 ГПК РФ, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об освобождении истца от оплаты по счетам управляющей компании; суд не учел, что без замены общедомового канализационного тройника, находящегося в зоне ответственности управляющей компании истец не в состоянии выполнять действия, находящиеся в зоне его ответственности, что влечет за собой невозможность использования жилого помещения по его назначению, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симон А.А. по телефону обратился в управляющую компанию с заявкой: гнилой тройник в туалете и невозможность подключения унитаза. При осуществлении выхода, по заявке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тройник находится в зоне ответственности собственника квартиры и не относится к общему домовому имуществу, было предложено обратиться с платной заявкой в управляющую компанию или в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Симон А.А. обратился в ООО "Альфа-Мастер". Специалистом указанной организации была оказана платная консультационная услуга. С целью замены внутриквартирного тройника было предложено заменить часть общедомового канализационного стояка, на котором имелась трещина. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился в управляющую компанию с заявлением о замене части канализационного стояка. Заявка была исполнена в тот же день, что подтверждается журналом обращений и заказ-нарядом к заявке N. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "Альфа-Мастер" работы по замене канализационного тройника в квартире не выполнил, поскольку имелась опасность повреждения канализационного тройника, находящегося в зоне ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец свою заявку в управляющей компании возобновил, вместе с тем из нее не следует, что он просил заменить канализационный тройник, находящийся в зоне ответственности ответчика.

Доказательств того, что на момент выхода сотрудника управляющей компании по заявке Симона А.А. о замене канализационного стояка, требовалась замена канализационного тройника, находящийся в зоне ответственности ответчика материалы дела не содержат.

Данная обязанность возникла, по сути состоявшимся решением по делу, поскольку как установлено судом, сотрудник ООО "Альфа-мастер" к которому обратился Симон А.А. для выполнения работ по замене внутриквартирного канализационного тройника, не решился выполнить работы по его замене, так как существовал риск повреждения общедомового канализационного тройника, в связи с чем, было рекомендовано заменить общедомовой канализационный тройник.

Оснований для возложения обязанности на управляющую компанию по перерасчету коммунальных услуг, суд первой инстанции не усмотрел.

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку за состояние внутриквартирного тройника и его подключение, в том числе к унитазу, отвечает сам собственник.

Заявка истца в Управляющую компанию по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ по замене части стояка была исполнена, что не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями. Последующее обращения истца в ООО "Альфа-Мастер" с виновными действиями управляющей компании не связано.

С выводом суда о том, что заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействие управляющей компании являются излишними, судебная коллегия соглашается, поскольку нарушение прав истца восстановлено состоявшимся решением.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151,1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, оснований для изменения присужденного размера не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе об обращении решения суда в части замены общего домового канализационного тройника к немедленному исполнению, судебной коллегией отклоняются.

Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия особых обстоятельств, способных привести к значительному ущербу для истца, а также невозможности исполнения решения суда, стороной истца не представлено.

Не заслуживает внимания ссылка в жалобы о не предъявлении к ООО "Альфа Мастер" каких-либо претензий, поскольку указанная организация являлась ответчиком по делу, что следует из искового заявления самого истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Симона А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи