Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Царева В.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Царева В.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Царев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", собственником данной квартиры является его сын Царев М.В., на имя которого в ОАО "Ярославльводоканал" открыт лицевой счет N, выставляются счёта на оплату холодной воды и водоотведения.

До "дата" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был реализован способ управления -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления данным многоквартирным домом -управление управляющей организацией АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

Царев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославльводоканал", просил взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда "данные изъяты". В обоснование требований указал, что ответчик отказался заключить с истцом договор на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, нарушая права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не является собственником квартиры "адрес", поэтому правовых оснований для заключения ОАО "Ярославльводоканал" с ним договора на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не имеется, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - пункте 7.1 статьи 155, пункте 2 статьи 162, пункте 2 статьи 164 ЖК РФ, пунктам 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Поставновлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры "адрес" является Царев М.В. (л.д. 59).

Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик отказался заключить с ним договор на поставку холодной воды и водоотведение в отношении вышеуказанной квартиры, собственником которой является Царев М.В., судья, руководствуясь положениями статьи 43 ГПК РФ, обоснованно привлек собственника квартиры Царева М.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка в жалобе на то, что Царев М.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельна. Из материалов дела видно, что судом было направлено извещение о рассмотрении настоящего искового заявления Цареву М.В. по месту его регистрации: "адрес" (л.д. 8). Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 12).

С учётом положений части 1 статьи 113 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третье лицо Царев М.В. был надлежащим образом и своевременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом процедуры судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 10 марта 2016 года следует, что рассмотрение дела по существу производилось в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ, в том числе в силу статьи 181 ГПК РФ суд исследовал все письменные доказательства по делу (л.д.126-127). Замечания на протокол судебного заседания Царевым В.А. не поданы.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на неисполнении ответчиком обязанности по заключению именно с ним договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, суд, учитывая, что истец не является ни собственником жилого помещения, ни уполномоченным представителем собственника, с которыми ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор на предоставление коммунальной услуги, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

На то, что услуга по холодному водоснабжению и водоотведению не оказывается, либо оказывается ненадлежащего качества, истец не ссылался.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Царева В.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи