Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

5 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Карасева Р.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Лапко Н.В. о разделе жилого дома, прекращении право общей долевой собственности, встречные исковые требования Карасева Р.С., Карасевой М.И. об определении порядка пользования земельным участком.

По делу установлено:

Лапко Н.В. обратилась с иском к Карасевой М.И., Карасеву Р.С. о разделе жилого дома "адрес" и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" по этому же адресу, взыскании компенсации "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что ей принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности на дом и земельный участок. В силу ст. 252 ГК РФ она вправе требовать выдела своей доли. ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе составлен проект раздела жилого дома, а кадастровым инженером ФИО2 план пользования земельным участком. Дополнительных работ для раздела дома не требуется, поскольку он уже имеет две отдельные изолированные части. Несоразмерность выделяемой ответчикам доли имущества должна быть устранена выплатой денежной компенсации.

Карасева М.И., Карасев Р.С. предъявили встречные требования к Лапко Н.В. с учетом уточнения об определении порядка пользования земельным участком и взыскании расходов на содержание общей собственности "данные изъяты".

В обоснование требований ссылались на то, что им принадлежат по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилой дом "адрес" и земельный участок по этому адресу. Предложенный Лапко Н.В. порядок пользования земельным участком не соответствует сложившемуся порядку, их водопровод остается на ее участке, конфигурация предлагаемого им участка не позволяет его использовать для строительства и посадки насаждений. В связи с этим кадастровым инженером ФИО1 по их просьбе составлен иной план, учитывающий интересы обеих сторон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасевы несли расходы на содержание общего имущества, с Лапко Н.В. должны быть взысканы средства соразмерные ее доле в праве собственности.

Судом вынесено указанное решение.

Карасевым Р.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в заседании судебной коллегии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Карасеву Р.С. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Карасева Р.С. на данное определение оставлена без удовлетворения, а определение суда без изменения.

На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана по истечении установленного срока для апелляционного обжалования и в восстановлении срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Карасева Р.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи