Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Живодеровой Р.И., Кузнецовой О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Живодерова Р.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения (л.д. 124-125), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указано, что из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о проведении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного собрания собственников помещений. Инициатором общего собрания стал собственник муниципальных помещений - представитель территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля. В повестку дня были включены вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом; 2) о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. По первому вопросу повестки дня собственники помещений решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Про второму вопросу - решили заключить договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома: а) оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома с ОРГАНИЗАЦИЯ1. Стоимость оказания услуг "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м. площади помещений; б) оказание услуг по вывозу КГО, уборке контейнерной площадке, уборке придомовой территории с ОРГАНИЗАЦИЯ2. Стоимость оказания услуг "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м. площади помещения; в)оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО со специализированной организацией. Стоимость оказания услуг "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м. площади помещения; г) оказания услуг по паспортно-регистрационному учету. Стоимость оказания услуг "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" кв.м. площади помещения; д) заключение договоров по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлять по мере необходимости.

Истец не была уведомлена о проведении собрания, не принимала участия в голосовании. Решением собрания нарушены интересы истца.

Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Талютина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Протокольным определением гражданские дела по иском Кузнецовой О.Ю. и Талютиной Т.А. объединены в одно производство с гражданским делом по иску Живодеровой Р.И. к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Живодеровой Р.И., Кузнецовой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кузнецову О.Ю., представителя Живодеровой Р.И. - Атаманычеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Эксперт расчет" (до переименования ЗАО "Управдом Фрунзенского района") - Халистову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "адрес" находился в управлении ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в повестке дня которого в числе прочего был вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Принимая решение по заявленном требованиям, суд пришел к выводу, что при принятии решения собственниками многоквартирного дома о выборе способа управления, имелся необходимый кворум.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его соответствующим установленным обстоятельствам. Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит "данные изъяты" кв.м. или "данные изъяты"% общего числа голосов от общей площади дома, которая составляет "данные изъяты" кв.м. При этом в муниципальной собственности находится "данные изъяты" кв.м.

Суд обоснованно отклонил доводы Кузнецовой О.Ю. и Тюлькиной Т.А. о том, что они были введены в заблуждение относительно вопросов поставленных на голосование, поскольку в бюллетенях для голосования была отражена полная информация по всем вопросам, изложенная в полной и доступной для понимания форме.

То обстоятельство, что Живодерова Р.И. не принимала участия в голосовании, не является основанием для признания его результатов недействительными, в виду достаточности голосов для выбора управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что голосование Живодеровой Р.И. не могло повлиять на результаты, и доказательств наступления неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры уведомления собственников о собрании опровергается материалами дела, поскольку в данном случае уведомление о проведении общего собрания было проведено путем размещения информации на дверях подъезда дома, в доступном для всех собственников помещений месте. В уведомлении содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания (собрание в форме заочное голосования), повестке дня данного собрания.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность возникновения у собственников помещений многоквартирного дома убытков несостоятельна, так как носит предположительный характер.

Выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Живодеровой Р.И., Кузнецовой О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи