Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Солодиловой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодиловой А.А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Солодиловой А.А. в размере " ... " доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой А.А. в размере " ... " доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере " ... " долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере " ... " долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере " ... " долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Титовой Т.Ф. в размере " ... " долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере " ... " долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Дегтяревой А.П. в размере " ... " долей в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Барановой А.С. в размере " ... " доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодиловой А.А. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Титовой Т.Ф., ФИО3, Дегтяревой А.П., Барановой А.С., Кузнецовой А.А., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", состоящий из лит. А, А1, Б, Б1, Б2; признать за Солодиловой А.А. право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 18 июня 2009 года со степенью готовности 24%; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований Солодилова А.А. ссылалась на то, что является участником общей долевой собственности в размере " ... " доли в праве собственности на жилой дом лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес". Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являлись: ФИО1 в размере " ... " долей в праве собственности, ФИО2 в размере " ... " долей в праве собственности, Титова Т.Ф., ФИО3 в размере по " ... " долей в праве собственности каждый, Дегтярева А.П. в размере " ... " долей в праве собственности, ФИО4 в размере " ... " долей в праве собственности, Баранова А.С. в размере " ... " доли в праве собственности, Кузнецова А.А. в размере " ... " доли в праве собственности. Фактически никто из собственников данного имущества длительное время не проживал в указанном жилом доме, жилой дом, состоящий из лит. А, А1, Б, Б1, Б2, пришел в непригодное состояние и был полностью разрушен. Некоторые из участников общей долевой собственности на жилой дом умерли: ФИО4 - " ... " года, ФИО1 - " ... " года, ФИО2 - " ... " года. В настоящее время на земельном участке по адресу: "адрес" расположен возведенный за счет средств истца фундамент жилого дома со степенью готовности 24 %. В выдаче разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля истцу отказано. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23 марта 2011 года земельный участок по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18 марта 2011 года с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок длительное время находится в единоличном пользовании истца. Для оформления права общей долевой собственности в размере " ... " доли в праве собственности на данный земельный участок истец обратилась в управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля. Приказами начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 27 ноября 2013 года N 2312, от 27 декабря 2013 года N 2597 истцу отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в связи с тем, что для предоставления земельного участка необходимо совместное обращение всех собственников жилого дома, кроме того, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 19 марта 2013 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия г.Ярославля, в качестве третьего лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области.

В связи с подтверждением смерти ФИО3 " ... " года, т.е. до момента обращения истца в суд, ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Представитель ответчика департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля по доверенности Карабанова К.Л. в письменном отзыве исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Солодиловой А.А., принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при разрушении жилого дома права истца на спорный земельный участок не сохранились, поскольку в предусмотренный законом срок истец не начала восстановление жилого дома в предусмотренном законом порядке. Правовых оснований для бесплатного предоставления земельного участка в собственность истца не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась только в пользование.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30 октября 2001 года, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Из материалов дела следует, что Солодилова А.А. являлась собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, Б, Б1, Б2 по адресу: "адрес".

Судом установлено, что указанный жилой дом был полностью разрушен в 2000 году, возведение истцом фундамента лит. В осуществлено в 2009 году, т.е. спустя 9 лет после разрушения ранее имевшегося на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, поскольку в течение трех лет с момента разрушения жилого дома истец в установленном законом порядке не начала восстановление жилого дома, право пользования земельным участком у нее не сохранилось.

Доводы апелляционной жалобы об иных сроках разрушения жилого дома и начала строительства фундамента в целом не влекут отмену решения суда.

Из пояснений представителя истца по доверенности Сергеевой Г.В. в предварительном судебном заседании 18 января 2016 года, подтвержденных в апелляционной жалобе Солодиловой А.А., следует, что указанный жилой дом был разрушен до 2003 года, поскольку в протоколе судебного заседания указано: "в 2003 г. на земельном участке уже ничего не было, фундамент стали строить около 7 лет назад." (л.д. 151 т. 1).

Таким образом, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в течение трех лет с момента разрушения жилого дома Солодилова А.А. в установленном законом порядке не начала восстановление жилого дома. Доводы жалобы о том, что строительство фундамента жилого дома начато в 2005 году, не основаны на каких-либо доказательствах, в частности, ни один из свидетелей не назвал дату строительства фундамента. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Кроме того, из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" (инв. N) по состоянию на 18 июня 2009 года следует, что на земельном участке расположен железобетонный фундамент размером " ... " м х " ... " м (лит. В), высотой " ... " м, застроенная площадь составляет " ... " м, степень готовности 24%.

Представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", подготовленный на основании заявления Солодиловой А.А. от 4 июля 2013 года, утвержденный приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 26 июля 2013 года N ГП/597, предполагает иную площадь застройки - " ... " кв.м, иное расположение объекта индивидуального жилищного строительства на схеме планировочной организации земельного участка, не соответствующее расположению фундамента, отображенному в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18 июня 2009 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что представленные в материалы дела фотографии земельного участка (л.д. 196-202 т. 1) не содержат изображения какого-либо фундамента, имеющегося на спорном земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со времени разрушения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, никем из собственников указанного жилого дома до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не начато строительство нового жилого дома. Имевшийся на земельном участке фундамент, сведения о котором содержатся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18 июня 2009 года, не подтверждает восстановление жилого дома, поскольку в течение более 15 лет с момента разрушения старого жилого дома новый жилой дом на земельном участке никем из собственников прежнего жилого дома не создан.

По изложенным мотивам суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой жилого дома и несовершением истцом в предусмотренный законом срок действий по его восстановлению, за истцом не сохранилось право на земельный участок, находившийся у нее в пользовании.

При отсутствии на земельном участке истца жилого дома оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", для признания права собственности истца на спорный земельный участок не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Солодиловой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи