Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Пружанского Л.М. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску Пружанского Л.М. к Гусевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, до вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Гусевой М.М. к Пружанскому Л.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Пружанский Л.М. обратился в суд с иском к Гусевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Срок возврата денежных средств определен договором до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N по иску Гусевой М.М. к Пружанскому Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пружанского Л.М. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Пружанского Л.М., его представителя по доверенности Милюн Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение исковых требований Пружанского Л.М. к Гусевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, невозможно до вступления в силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гусевой М.М. к Пружанскому Л.М. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истом и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Гусева М.М. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к Пружанскому Л.М. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки. В обоснование данных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Пружанским Л.М. заключен договор купли-продажи земельного. Вместе с тем, указанный договор составлен в качестве обеспечения к договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В дальнейшем ответчик принимать исполнение по договору займа отказывался, отказывался выдавать расписки в получении денежных средств.

Разрешение дела о взыскании задолженности по договору займа вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств не может ставиться в зависимость от разрешения вопроса о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прямой связи между заявленными требованиями не имеется.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приставления производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Настоящее дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи