Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля, Общества с ограниченной ответственностью "Гилси" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворить:

Обязать мэрию города, Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести дорожное покрытие по "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: устранить имеющиеся, согласно актам проверки состояния указанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ямочность, выбоины от "адрес" до "адрес" после согласования указанных работ с Департаментом культуры Ярославской области".

По делу установлено:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился с учетом уточнения требований с иском к Мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о приведении дорожного покрытия по "адрес" в течение трех месяцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в части устранения ямочности и выбоин после согласования работ с Департаментом культуры Ярославской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей органом местного самоуправления в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Гилси" ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Ланцову Н.В., представителя ООО "Гилси" по доверенности Казанцеву К.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении требований прокурора и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, их сохранности лежит на мэрии города Ярославля.

Прохождение спорного проезда по территории, где расположены объекты культурного наследия федерального и регионального значения, по земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, не отменяет обязанности органа местного самоуправления по надлежащему содержанию дороги общего пользования местного значения, а возлагает дополнительные обязанности по учету этих обстоятельств при производстве работ.

Доводы об отсутствии автомобильной дороги общего пользования местного значения по "адрес" опровергаются действующим постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня таких дорог и включении в него спорного проезда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент культуры Ярославской области, не привлечение к участию в деле его правопреемника по вопросам охраны объектов культурного наследия на правильность разрешения дела не повлияло и права мэрии г. Ярославля не нарушает.

Достоверных и достаточных доказательств принятия компетентным органом решения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о прекращении движения по спорной автомобильной дороге в настоящее время не имеется. В связи с этим ссылки на проектную документацию по регенерации территории и строительству объездной дороги, предписание органа по охране объектов культурного наследия, документы об отводе земельного участка, охранные обязательства несостоятельны.

Решение суда не предусматривает нового строительства, а производство ремонтных работ на территории, где расположены объекты культурного наследия, судом учтено, с этой целью возложена обязанность по их согласованию. Достоверных и достаточных доказательств включения спорного проезда в число объектов культурного наследия в материалах дела не имеется.

Федеральный закон от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" судом применен, о чем указано в решении, доводы представителя ООО "Гилси" в заседании судебной коллегии в этой части необоснованны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, Общества с ограниченной ответственностью "Гилси" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи