Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д..

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А

13 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кабанова Е.В. по доверенности Сорогиной С.С. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабанова Е.В. к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Овсяникову А.П., Товариществу собственников жилья "Трефолева 12Б" о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома отказать.

По делу установлено:

Кабанов Е.В. обратился с исковыми требованиями к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, ФГБУ "ФКП Росреестра", Овсяникову А.П., ТСЖ "Трефолева 12Б" о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г. В состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" включен земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г. Истец полагает, что межевание и постановка земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. являются незаконными, существенным образом нарушающими права собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку межевание земельного участка было произведено без учета фактического землепользования, без учета СП 30-101-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", без учета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Предоставление в собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома земельного участка большей площади, чем это необходимо для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома нарушает права собственников помещений, поскольку возлагает на них обязанность нести дополнительные расходы на содержание земельного участка. Кадастровым инженером Анисимовой Е.С. по обращению истца подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который учитывает фактические границы землепользования и площадь земельного участка, необходимого в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома. Собственник помещений д. N по "адрес" и председатель ТСЖ "Трефолева 12Б" г. Ярославля Овсяников А.П. разместил на части спорного земельного участка гараж, который использует для собственных нужд. Поскольку гараж расположен на земельном участке для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право собственности на указанный гараж за кем-либо не зарегистрировано, истец полагает, что данный гараж является общедомовым имуществом, доступ к которому должен быть обеспечен для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и для истца.

Кабанов Е.В. просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N по "адрес", обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯО исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, установить границы этого земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером Анисимовой Е.С., обязать Овсяникова А.П., ТСЖ "Трефолева 12Б" не чинить препятствия в пользовании гаражом, передать ключи от гаража, расположенного на земельном участке по адресу "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Кабанова Е.В. по доверенности Сорогина С.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кабанова Е.В. по доверенности Сорогину С.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным акта согласования границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и установления новых границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения действующих норм на период формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" допущено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Селиверовой В.Н. и Капарулина В.А. к ТСЖ "Трефолева 12Б", УЗР мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным межевания земельного участка и признании недействительным в части решения общего собрания ТСЖ.

Поскольку указанным решением было установлено проведение формирования земельного участка у дома N по "адрес" с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, суд пришел к выводам о том, что указанные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором Кабанов Е.В. принимает участие в качестве правопреемника Селиверовой В.Н., и, соответственно, являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Кабанова Е.В.

Отказывая в части исковых требований Кабанова Е.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и передаче от него ключей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный гараж не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является собственностью Овсянникова А.П., не дававшего согласия истцу на использование данного имущества.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кабанова Е.В. являются необоснованными.

Суд правильно, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, учел, что вступившим в законную силу судебным решением по иску Селиверовой В.Н. установлена законность формирования земельного участка под многоквартирным домом в постановленных на кадастровый учет границах, и указал на недопустимость оспаривания в рамках настоящего гражданского дела этих выводов суда.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца в связи с предоставлением в общую долевую собственность земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Доводы жалобы представителя истца Кабанова Е.В., по сути сводятся к требованиям об установлении иной площади и границ земельного участка многоквартирного дома по новому проекту межевого плана и фактически направлены на переоценку установленных судебным постановлением обстоятельств по ранее рассмотренному делу, что противоречит требованиям закона и является недопустимым.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности принадлежности Овсянникову А.П. расположенного на земельном участке гаража и отнесении последнего к числу общего имущества.

Из содержания ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что имущество может быть отнесено к общему в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.

Утверждая, что указанный гараж, относится к общему имуществу, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование таких доводов не представлено.

Напротив, из содержания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует, что находящийся на общем земельном участке гараж принадлежит Овсянникову А.П., и его размещение осуществлялось на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31, 104).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабанова Е.В. по доверенности Сорогиной С.С. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи