Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

16 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашихина Д.В. по доверенности Вельтмана В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашихина Д.В. отказать.

По делу установлено:

Кашихин Д.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" согласно техническому плану объекта незавершенного строительства кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении истца длительное время находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло во владение истца после смерти отца - ФИО1, умершего "адрес". С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком с расположенным на нем фундаментом жилого дома: обрабатывает земельный участок, восстановил фундамент дома, установилзабор по периметру земельного участка, оплачивает налог на землю. По мнению истца, имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства на основании ст. 234 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Кашихина Д.В. и его представителя Вельтмана В.А., Потахонова Н.А., Крайнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашихина Д.В. суд пришел к выводу, что на момент открытия наследства после ФИО1 жилой дом по адресу: "адрес" находился в разрушенном состоянии и не мог входить в наследственную массу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, дом по адресу "адрес" был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 за "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи, в нарушение действовавшего на тот момент законодательства нотариально не удостоверен и надлежащим образом не зарегистрирован (ст.239 ГК РСФСР).

Согласно данным Росреестра по Ярославской области, сведения о каких-либо правообладателях в отношении жилого дома по указанному адресу отсутствуют.

В заседании судебной коллегии Кашихин Д.В. пояснял, что на момент смерти отца, дом находился в ветхом состоянии. При жизни отец проживал в деревенском доме в "адрес", поскольку дом в "адрес" был непригоден для проживания.

Из письменных пояснений Федорченко Л.В. и пояснений Потахонова Н.А. в суде первой инстанции следует, что дом, приобретенный ФИО1 представлял из себя "времянку". Также судом первой инстанции установлено, что дом был фактически разрушен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ.) его наследники первой очереди: сын Кашихин Д.В., дочь Федорченко Л.В. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом в составе наследственного имущества дом по адресу: "адрес" не указан. Наследственное имущество ФИО1 состоит из: земельного участка и жилого дома под N в "адрес"; земельной доли в колхозе " "данные изъяты""; земельного участка и жилого дома N, по тому же адресу, принадлежащих умершей его матери ФИО3.

То есть сами наследники, принимая наследство, не считали, что в состав наследственной массы подлежит включению какое-либо недвижимое имущество по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда о фактическом отсутствии жилого дома по адресу: "адрес" как объекта недвижимости на момент смерти ФИО1 является обоснованным.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, определенного положениями ст.237 ГК РФ, ст.ст.35,36 ЗК РФ, возможность признания за лицом права на приватизацию или аренду земельного участка предусмотрена при наличии у него в собственности расположенных на участке зданий, строений, сооружений, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имевшийся на месте разрушенного дома фундамент не является объектом недвижимости в смысле ст. 131 ГК РФ.

В соответствии со ст.95 ГК РСФСР 1964г., ст.87 ЗК РСФСР 1970г., земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015г.), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости прав на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В ранее действовавшем земельном законодательстве (ст.38 ЗК РСФСР) предусматривалось сохранение права на земельный участок при условии восстановления здания в течение двух лет.

Как установлено судом наследодатель истца при жизни мер к восстановлению дома не предпринимал, право на бесплатное предоставление земельного участка утратил.

Согласно данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки имел площадь "данные изъяты" кв.м. Площадь застройки объекта незавершенного строительства, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" кв.м.

То есть, из материалов дела усматривается, что имеющийся в настоящее время на земельном участке фундамент имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку возведен он на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Разрешение на строительство дома истцом не предъявлено, доказательства выделения земельного участка в установленном порядке в дело не представлены. В органах БТИ и Росреестра сведения о собственниках спорного имущества отсутствуют.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы о том, что истец пользовался земельным участком и оплачивал за него налоги и поэтому приобрел право собственности на спорное имущество, являются несостоятельными.

Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства (п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ).

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кашихина Д.В. по доверенности Вельтмана В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи