Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю. и Сеземова А.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Дикси Юг" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление АО "ДИКСИ ЮГ" о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Андриянова Т.Е. обратились в Переславский районный суд Ярославской области с иском к АО "Дикси Юг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек.

От ответчика АО "Дикси Юг" в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иски подаются по месту нахождения ответчика. В соответствии с трудовым договором место работы истицы определено как структурное подразделение Департамент продаж Приволжское региональное управление Региональное отделение Ярославль, отдел продаж, расположенное по адресу "адрес". Положения части 6 статьи 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не распространяются на все категории трудовых споров.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С выводами суда о соблюдении правил подсудности при принятии настоящего иска к производству и отсутствии оснований для передачи дела по подсудности судебная коллегия согласиться не может.

Данные выводы постановлены с нарушением процессуального закона.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

Иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу "данные изъяты" Андриянова Т.Е. принята работу в ЗАО "Дикси Юг" на должность заместителя управляющего магазином (стажер) в Департамент продаж Приволжское региональное управление Региональное отделение, Ярославль Отдел продаж Группа временного обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Т.Е. переведена на работу в должности управляющего магазином в Отдел продаж Региональное отделение, Ярославль Приволжское региональное управление Департамент продаж.

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что место работы Андрияновой Т.Е. расположено по адресу: "адрес"

Учитывая, что указанное в трудовом договоре место работы истца расположено на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда города Ярославля, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о расположении филиалов и представительств юридического лица на территории, относящейся к юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области, вывод суда о праве истца предъявить иск о защите нарушенного трудового права в Переславский районный суд Ярославской области является неправильным.

Конкретное место работы Андрияновой Т.Е. прямо определено самим трудовым договором. Изменения определенного сторонами условия трудового договора в данной части в трудовой договор сторонами не вносились.

Какое-либо иное место исполнения, кроме поименованного в пункте 1.2 трудового договора места работы истицы, в нем не указано, что не позволяет определить подсудность спора по правилам части 9 статьи 29 ГПК РФ. Ввиду отсутствия сведений о нахождении в городе Переславле-Залесском филиалов или представительств ответчика, из деятельности которых возник заявленный спор, оснований для определения подсудности по правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля по месту исполнения трудового договора подлежит удовлетворению.

По изложенным мотивам вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Андрияновой Т.Е. к Акционерному обществу "Дикси Юг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля.

Председательствующий

Судьи