Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4Г-47/2016

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационным жалобам Шульги И.А., Тарабриной Т.И., кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области гражданское дело по иску Тарабриной Т.И. к Шульге И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Шульги И.А. к Тарабриной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Шульги И.А., Тарабриной Т.И., ее представителей по доверенности Лисиной М.А., Ястребовой М.А., заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., президиум

установил:

2 марта 2013 года между Шульгой И.А. и Тарабриной Т.И. был заключен договор купли- продажи квартиры N ... По условиям указанного договора Тарабрина Т.И. приобрела у Шульги И.А. указанную квартиру за 450000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора купли- продажи. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Шульги И.А. о расторжении договора купли- продажи указанной квартиры, прекращено право собственности Тарабриной Т.И. на спорную квартиру с восстановлением на нее права собственности Шульги И.А.

3 февраля 2015 года Тарабрина Т.И. обратилась в суд с иском к Шульге И.А. о взыскании денежных средств в сумме 934280 руб. 42 коп., из них: 450000 руб. и 250000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи; 138708 руб. 49 коп.- расходы, понесенные истицей на ремонт квартиры; 95571 руб.93 коп.- проценты, уплаченные истицей по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Тарабрина Т.И. указала, что уплатила ответчице по договору купли - продажи квартиры от 2 марта 2013 года денежные средства в сумме 450000 руб. и 250000 руб. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2013 года указанный договор купли- продажи был расторгнут, однако уплаченные Тарабриной Т.И. денежные средства в сумме 450000 руб. и 250000 руб. не возвращены. Расходы на ремонт квартиры являются убытками Тарабриной Т.И. и неосновательным обогащением Шульги И.А. Кроме того, на выполнение ремонтных работ в квартире истица брала кредиты. Уплаченные по кредитным договорам денежные средства в виде процентов являются убытками истицы, подлежащими взысканию с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В исковых заявлениях от 19 марта 2015 года (л.д.59 том 1) и от 28 апреля 2015 года (л.д.83-84 том.1) истица увеличила размер исковых требований до 1037590 руб. 42 коп., просила признать за ней право пользования спорной квартирой сроком до 23 июля 2018 года. В обоснование уточненных требований указала, что после расторжения в судебном порядке договора купли- продажи спорной квартиры между сторонами состоялось соглашение о пользовании истицей спорной квартирой на условиях договора найма, в связи с чем у истицы возникло право пользования спорной квартирой на срок пять лет- до 23 июля 2018 года.

Шульга Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Тарабриной Т.И., в котором просила выселить ответчицу из спорного жилого помещения и возложить на ответчицу обязанность по освобождению спорного жилого помещения от личных вещей, взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за незаконное пользование спорной квартирой в период с 20 июля 2013 года и до фактического исполнения решения о выселении исходя из 4000 руб. ежемесячно.

В судебных заседаниях Тарабрина Т.И. уменьшила размер исковых требований на 250000 руб., просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 787590 руб.42 коп., встречный иск не признала. Пояснила, что в конце марта 2013 года Шульга И.А. возвратила ей 250000 руб., что подтверждено расписками от 27 марта 2013 года и от 30 марта 2013 года, подписанными Тарабриной Т.И. и представленными в материалы гражданского дела по иску Шульги И.А. к Тарабриной Т.И. о расторжении договора купли- продажи, рассмотренного Тутаевским городским судом Ярославской области в 2013 году.

Шульга И.А. поддержала встречные исковые требования, не признала заявленные к ней исковые требования, пояснила, что получила от Тарабриной Т.И. за квартиру денежные средства в сумме 250000 руб. по расписке от 2 марта 2013 года. Оставшуюся сумму -200000 руб. Тарабрина Т.И. должна была выплатить в срок до 21 марта 2013 года, но не выплатила. 27 и 30 марта 2013 года Шульга И.А. возвратила Тарабриной Т.И. 150000 руб. и 100000 руб., что подтверждено письменными расписками Тарабриной Т.И. В связи с тем, что Тарабрина Т.И. не смогла рассчитаться за квартиру, Шульга И.А. предъявила иск о расторжении договора купли- продажи спорной квартиры, который был удовлетворен решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2013 года. Согласия на проведение ремонтных работ в квартире Шульга И.А. Тарабриной Т.И. не давала.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2015 года Тарабриной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Шульги И.А. удовлетворены частично, Тарабрина Т.И. выселена из квартиры, расположенной по адресу: ... С Тарабриной Т.И. в пользу Шульги И.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2015 года постановлено:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тарабриной Т.И. о взыскании денежной суммы.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования Тарабриной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги И.А. в пользу Тарабриной Т.И. 200000 руб., уплаченных по договору купли- продажи от 2 марта 2013 года, в счет возмещения убытков- 145964 руб., возврат госпошлины 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Тарабриной Т.И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарабриной Т.И. в доход бюджета Тутаевского муниципального

района госпошлину в сумме 360 руб.

Взыскать с Шульги И.А. госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 2230 руб.40 коп.

В кассационной жалобе Шульги И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указывает на нарушение судебной коллегией положений ч.2 ст.61, ст.67 ГПК РФ. Полагает, что входная дверь не могла быть признана неотделимым улучшением, обращает внимание на то, что стоимость двери -112000 руб. соизмерима со стоимостью всей квартиры.

В кассационной жалобе Тарабриной Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарабриной Т.И. и удовлетворении исковых требований Шульги И.А. Тарабрина Т.И. не согласна с отказом во взыскании с ответчицы в качестве убытков уплаченных истицей по кредитным договорам денежных средств- 2054 руб. 49 коп. и 95571 руб.93 коп., а также понесенных истицей расходов на ремонт квартиры, в частности: на замену электропроводки- 40000 руб., выравнивание стен и ремонт пола- 63000 руб. Полагает, что судебная коллегия при оценке доказательств допустила существенные нарушения требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Тарабрина Т.И. оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии у нее права пользования квартирой на условиях договора найма, а также вывод судебной коллегии об отказе во взыскании в ее пользу 250000 руб., уплаченных по договору купли- продажи от 2 марта 2013 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией требований ст.ст.13, 55, 56, 67,ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 марта 2016 года кассационные жалобы и кассационное представление прокурора с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по настоящему делу, городской суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, касающихся расчетов между сторонами за спорную квартиру, установленных вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2013 года. Районный суд, исследовав материалы гражданского дела по иску Шульги И.А. к Тарабриной Т.И. о расторжении договора купли- продажи, установил, что распиской от 2 марта 2013 года подтвержден факт уплаты Тарабриной Т.И. Шульге И.А. 250000 руб. за приобретаемую квартиру. Одновременно, расписка содержала обязательство Тарабриной Т.И. уплатить Шульге И.А. оставшуюся сумму- 200000 руб. в срок до 21 марта 2013 года. Расписками от 27 и 30 марта 2013 года подтвержден факт возврата Шульгой И.А. Тарабриной Т.И. уплаченных за квартиру денежных средств в сумме 150000 и 100000 руб. и отсутствие у Тарабриной Т.И. к Шульге И.А. претензий. В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении договора купли- продажи Тарабрина Т.И. признала заявленные истицей требования и основания иска, подтвердила факт возврата ей уплаченных по договору купли- продажи денежных средств в полном объеме.

Отказывая Тарабриной Т.И. во взыскании расходов, понесенных на ремонт квартиры, городской суд исходил из того, что ремонтные работы в квартире производились Тарабриной Т.И. по своей инициативе и по своему усмотрению, без поручения Шульги И.А., а также без согласия последней. На момент проведения ряда ремонтных работ Тарабрина Т.И. не произвела полного расчета за квартиру по заключенному между сторонами договору купли- продажи, а ряд ремонтных работ производился в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Шульги И.А. об оспаривании договора купли- продажи спорной квартиры. Удовлетворяя исковые требования Шульги И.А. о выселении Тарабриной Т.И. из спорной квартиры, районный суд исходил из того, что право собственности Тарабриной Т.И. на спорную квартиру прекращено вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2013 года, договорных отношений по пользованию спорной квартирой между сторонами не возникло.

Отменяя решение городского суда в части и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2013 года. При этом, судебная коллегия указала, что данное решение было основано на признании ответчиком Тарабриной Т.И. исковых требований Шульги И.А. о расторжении договора купли- продажи спорной квартиры. Городской суд в 2013 году не разрешал вопроса о действительности либо недействительности расписки от 2 марта 2013 года, подтверждающей произведенные между сторонами расчеты по договору купли- продажи спорной квартиры в полном объеме - 450000 руб., так как данное доказательство суду в 2013 году сторонами не предоставлялось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт квартиры- 145964 руб., судебная коллегия признала доказанными лишь следующие расходы: 1) на установку окон- 13964 руб. 90 коп.; 2) на установку двери- 112000 руб.; 3) на замену электропроводки -20000 руб.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Требования названных норм судебной коллегией нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Шульги И.А., расторгнут заключенный 2 марта 2013 года между Шульгой И.А. и Тарабриной Т.И. договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Прекращено право собственности Тарабриной Т.И. на спорную квартиру с восстановлением на нее права собственности Шульги И.А. Из содержания указанного судебного решения видно, что основанием исковых требований Шульги И.А. явилось неисполнение Тарабриной Т.И. обязательств по уплате стоимости квартиры. Истица указывала, что из причитающихся по договору купли- продажи 450000 руб. Тарабрина Т.И. уплатила Шульге И.А. только 250000 рублей, которые к моменту разрешения спора судом Шульга И.А. возвратила Тарабриной Т.И. Удовлетворяя исковые требования Шульги И.А., суд установил, что "денежные средства по договору в полном объеме ответчиком Тарабриной Т.И. истице Шульге И.А. не переданы". При этом, из содержания договора купли- продажи спорной квартиры от 2 марта 2013 года следует, что спорная квартира продается за 450000 руб., расчет между сторонами произведен в полной сумме до подписания настоящего договора. Вместе с тем, Тарабрина Т.И. заявленные к ней исковые требования о расторжении договора купли- продажи признала.

Из объяснений сторон, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что городскому суду в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шульги И.А. к Тарабриной Т.И. о расторжении договора купли- продажи были представлены следующие доказательства: письменная расписка от 2 марта 2013 года об уплате Тарабриной Т.И. денежных средств за квартиру в сумме 250000 руб., две письменные расписки от 27 марта 2013 года и от 30 марта 2013 года о возврате Шульгой Т.И. уплаченных по договору купли- продажи спорной квартиры денежных средств в сумме 150000 руб. и 100000 руб., а всего- 250000 руб. Иных доказательств, подтверждающих расчеты сторон по договору купли-продажи спорной квартиры, Тутаевскому городскому суду Ярославской области при рассмотрении гражданского дела по иску Шульги И.А. к Тарабриной Т.И. о расторжении договора купли- продажи не предоставлялось. Тарабрина Т.И., признавая иск о расторжении договора купли- продажи, заявленный продавцом по основаниям неуплаты покупателем денежных средств за приобретаемую квартиру, не заявляла о возврате ей уплаченных по договору купли- продажи денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования Тарабриной Т.И. в части взыскания денежных средств, уплаченных Шульге И.А. по договору купли- продажи спорной квартиры, направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным решением обстоятельств, касающихся расчетов между сторонами по договору купли- продажи спорной квартиры, что является нарушением требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией требования названных норм нарушены.

Признавая доказанными расходы истицы на выполнение в спорной квартире ремонтных работ по замене электропроводки в сумме 20000 руб., судебная коллегия сослалась на письменное доказательство, находящееся на л.д.65. Указанным доказательством является копия расписки ФИО1 от 12 мая 2013 года, из содержания которой следует, что ФИО1 получено от Тарабриной Т.И. 40000 рублей за замену электропроводки, из них- 20000 руб.- стоимость работ и 20000 руб.- стоимость материалов. Указанному доказательству не дано оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, с учетом того, что Тарабриной Т.И. были заявлены исковые требования о взыскании 40000 руб., уплаченных ФИО1 за выполнение работ по замене электропроводки с учетом стоимости материалов.

В подтверждение требований о взыскании с Шульги И.А. стоимости работ по выравниванию стен и ремонту пола в квартире в общей сумме 63000 руб. Тарабрина Т.И. представила фотографии о состоянии квартиры после ремонта (л.д.187-202) и копию расписки ФИО1 от 23 мая 2013 года о получении ФИО1 от Тарабриной Т.И. денежных средств за ремонт квартиры в сумме 63000 руб. (л.д.119). Апелляционное определение в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.ч.1и 3 ст.67 ГПК РФ не содержит никаких выводов относительно данных доказательств, а также относительно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных городским судом в судебном заседании 9 июня 2015 года (л.д.209, 210), объяснений представителя Шульги И.А. Новикова А.В. о том, что факт выполнения ремонта в спорной квартире не оспаривается (л.д.210).

С учетом изложенного, судебной коллегией допущены существенные нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационных жалоб Шульги И.А., Тарабриной Т.И., кассационного представления прокурора будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев