Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,

судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Зелениной М.В.,

рассмотрела 27 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трохина В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Трохина В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснения представителя ответчика Латышевой Ю.Н., представителя третьих лиц Мишко М.В., заключение прокурора Зелениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска и дополнений к нему указал, что в период с октября 2012г. по 30 апреля 2015 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, где работал наладчиком, станочником, слесарем-сантехником, машинистом котельной. В течение всего времени ему не выдавали рабочую одежду по сезону и специальные защитные средства. В период работы станочником в паросиловом хозяйстве в бригаде N ** он работал на неисправном станке кустарного производства, стоящим под открытым небом, не имеющего защитного кожуха, сертификата и серийного номера. В связи с отсутствием у станка заземления, его дергало током. Он не имел профессии и опыта работы на станке. Рабочие места наладчиков, станочников, слесарей-сантехников, кочегаров не были аттестованы инспекцией по охране труда. Рабочее время не учитывалось должным образом, мало платили, не проводились инструктажи по технике безопасности. Просил взыскать с ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 21.10.2015 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Трохина В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N **" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что суд ненадлежащим образом провед судебное заседание, не дал ему возможности подготовить свою позицию, не изучил все справки. Не принял во внимание показания осужденных. Судом не учтено, что не его подпись содержится в следующих документах : заявлении от 27.08.2014 года, протоколе N 10 от 19.04.2013 года, в табелях учета рабочего времени с октября 2012 года по апрель 2015 года, в некоторых документах не стоят даты, печати, просит признать данные документы недопустимыми доказательствами. После проведения первичных инструктажей нет сведений о прохождении последующих проверок. Документы об аттестации рабочих мест надлежащим образом не заверены. Ответчиком не представлены графики вывода осужденных на работу за спорный период. Не установлено, в какой именно котельной он работал, не представлены сведения о начислении за вредность, ему не выдавалась рабочая одежда по сезону бесплатно, не выдавались под роспись средства индивидуальной защиты, ответчиком представлена справка без его подписи о том, что все выдавалось. Не учтено, что он каждый день с понедельника по субботу работал по 8 часов. Суд не объективно изучил сведения, представленные ответчиком, не дал оценку показаниям свидетелей Б. и С.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и подждержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика и третьих лиц, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени осуществляется согласно табеля учета рабочего времени. Табели применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Как следует из ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю трудовых прав истца, личных неимущественных прав либо иных принадлежащих ему нематериальных благ, причинении морального вреда, вреда здоровью в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что не его подпись содержится в следующих документах : заявлении от 27.08.2014 года, протоколе N 10 от 19.04.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку подпись истца в данных документах не оспорена, о назначении почерковедческой судебной экспертизы истец не заявлял, оснований сомневаться в том, что подпись принадлежит истцу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в табелях учета рабочего времени с октября 2012 года по апрель 2015 года содержится не подпись истца, отклоняются, поскольку подписание табелей учета рабочего времени работником не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что в некоторых документах не стоят даты, печати, просит признать данные документы недопустимыми доказательствами, после проведения первичных инструктажей нет сведений о прохождении последующих проверок, документы об аттестации рабочих мест надлежащим образом не заверены, ему не выдавалась рабочая одежда по сезону бесплатно, не выдавались под роспись средства индивидуальной защиты, ответчиком представлена справка без его подписи о том, что все выдавалось, противоречат материалам дела, поскольку все вышеперечисленные документы, представленные ответчиком, надлежащим образом заверены, имеют все необходимые реквизиты, подписи. В карточках аттестации рабочих мест имеются все подписи членов аттестационной комиссии. На листе дела 18 имеется личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты, в которой имеется подпись Трохина о получении им специальной одежды и средств индивидуальной защиты: куртки, брюк, защитных очков, рукавиц. Перед допуском к работе в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и раздела 7 Межгосударственного стандарта "Организация обучения безопасности труда" истец проходил инструктаж по охране труда: первичный и повторный. Проведение с истцом Инструктажа по технике безопасности подтверждается записями в журналах регистрации инструктажа. При назначении либо переводе истца на ту либо иную должность, ответчик проводил его обучение в рамках центра трудовой адаптации осужденных, ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N ** Пермского края, профессиональную подготовку.

Доводы истца о том, что не установлено, в какой именно котельной он работал, не представлены сведения о начислении за вредность, не учтено, что он каждый день с понедельника по субботу работал по 8 часов, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Опровергая данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учет рабочего времени в ФКУ ИК- ** ведется ответственными лицами (табельщиками) в табелях учета рабочего времени по каждой бригаде или участку. Табели учета подписываются бригадиром, нормировщиком, начальником УПЦ N **, и передаются в бухгалтерию для оплаты. При этом, контрольный табель ведется нарядчиком. Данные табели учета и данные контрольного табеля сверяются. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с октября 2012 г. по апрель 2015 г., Трохин В.В. работал 40 часов в неделю: семь часов в течение пятидневной рабочей недели и пять часов по субботам. При повременной системе оплаты труда заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с учетом отработанного им времени, исходя из количества выполненной им работы. Сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени и расчетах заработной платы, лицевом счете по заработной плате согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены графики вывода осужденных на работу за спорный период, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с трудовым законодательством, учет рабочего времени осуществляется согласно табелю учета рабочего времени. В связи с чем разнарядка вывода осужденных на работу не может являться надлежащим доказательством фактически отработанного истцом времени. Обстоятельства, которые, по мнению истца, могли быть подтверждены указанными им доказательствами, не имеют правового значения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на приобщенные к материалам дела показания свидетелей Б. и С., подтверждающие показания истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Помимо этого, указанные свидетели не были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что суд ненадлежащим образом провел судебное заседание, не дал ему возможности подготовить свою позицию, не изучил все справки, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, на выводы решения суда повлиять не могут ввиду того, что судом требования истца рассмотрены по существу, всем доводам дана правовая оценка.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -