Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-455/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного Войцеховича А.С.,

его защитника - адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимович Н.А. в интересах осужденного Войцеховича А.С. на приговор Бейского районного суда РХ от 15 февраля 2016 года, которым

Войцехович А.С.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцехович А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимович Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд ошибочно пришел к выводу, что Войцехович А.С. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание, что из уголовного дела и заключения эксперта N22/1007 от 20.10.2015 года следует, что изъятая 08.09.2015 года у Войцеховича А.С. растительная масса является смесью табака и наркотического средства - гашишное масло, размер которого в смеси составляет всего 2,40 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002 отнесено к значительному размеру, а потому судом неверно квалифицированы действия подсудимого Войцеховича А.С. Кроме того, судом в неполной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а потому назначено слишком суровое наказание, что также указывает на незаконность принятого судебного акта. Просит приговор отменить, вследствие нарушения норм материального права и суровости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Максимович Н.А. обращает внимание, что органами предварительного следствия установлено, и не отрицается Войцеховичем А.С., что 08.09.2015 года у последнего был направлен умысел на незаконный сбыт наркотического средства путем обмена на иной наркотик, который должны были привезти свидетелями ФИО1, ФИО2 в согласованное место и время. Согласование именно на обмен наркотических средств между подсудимым и свидетелями по делу подтверждено материалами дела. Однако и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что у них при себе не было наркотических средств для обмена, а получить наркотик от подсудимого они желали путем уговоров и просьб последнего, предполагая, что Войцехович А.С. им не отказал бы. При таких обстоятельствах не понятно, состоялся бы сбыт наркотических средств 08.09.2015 года со стороны Войцеховича А.С., согласился бы он без обмена просто угостить названных свидетелей, изготовил бы он наркотик и привез бы его в согласованное время и место, если ему заранее было бы известно об обмане со стороны ФИО1, ФИО2

Учитывая, что Войцехович А.С. был задержан оперативными сотрудниками 08.09.2015 года до планируемого обмена наркотическими средствами, о чем было известно из ОРМ, выводы предварительного следствия о наличии умысла на покушение на сбыт наркотических средств не подтверждаются, а потому предложенная квалификация действий подсудимого Войцеховича А.С. является незаконной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 3.1 "Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" от 27.06.2012 года, определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 года N408-о, считает, что квалификация действий Войцеховича А.С. судом по приговору ошибочна, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, тем более с учетом принципа, когда все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

В суде апелляционной инстанции осужденный Войцехович А.С., адвокат Максимович Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный Войцехович А.С. дополнил, что свидетели ФИО1, ФИО2 дали ложные показания, чтобы оговорить его в своих личных интересах, это была провокация со стороны свидетелей и оперативных сотрудников. Прокурор Ярош Ю.А. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию действиям Войцеховича А.С.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции осужденный Войцехович А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив, что ранее он употреблял наркотики. Он занимается предпринимательством по заготовке леса недалеко от "адрес", где 08 сентября 2015 г. в дневное время изготовил из конопли наркотики "химка" и "манага". Одновременно вел переписку в своем телефоне через приложение "Телеграмм" со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2. В ходе переписки предложил им приехать к нему в "адрес", сказал, что хотел бы употребить наркотик "соль", попросил их привезти "соль", за что обещал угостить их наркотическими средствами "химка" и "манага". Они согласились. Когда ФИО1 и ФИО2 сообщили ему, что приехали, он положил бутылку с наркотиком "манага" в пакет, а наркотик "химка" - в карман крутки и направился в "адрес" к магазину " ", где они договорились встретиться. Около магазина к нему подошли сотрудники полиции, изъяли находившиеся при нем наркотические средства "манага", "химка".

В ходе проверки показаний на месте Войцехович А.С. указал на участок местности, на котором он собрал сухие листья конопли, затем указал на участок местности, на котором находился строительный вагончик, в котором он изготовил наркотическое средство "манага" и гашишное масло .

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства и установилвиновность Войцеховича А.С. в совершении деяния, приведенного в приговоре, исходя из анализа доказательств, к которым отнес следующие.

Из показаний свидетеля ФИО3, старшего оперуполномоченного МО УФСКН , данных им в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 08.09.2015 года в отдел поступила информация о том, что Войцехович А.С. 08.09.2015 года около 20 часов 00 мин. планирует сбыть изготовленное им наркотическое средство - гашишное масло в районе магазина " " в "адрес". С целью документирования преступной деятельности было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В ходе которого Войцехович А.С., в присутствии приглашенных граждан, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что при нем находится наркотическое средство - "манага" и гашишное масло, которые были изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 08 сентября 2015 г. ему на телефон звонил его знакомый Войцехович , употребляющий наркотические средства. Он увидел пропущенный вызов и спросил у Войцеховича через интернет приложение "Телеграмм", установленное у него в телефоне, зачем тот ему звонил. Войцехович сообщил ему, что находится в тайге в районе "адрес" и хочет употребить наркотик "соль", попросил привезти для него "соль", также предложил угостить его наркотиком "манага" и "химка", который он изготавливал из растений конопли, для чего просил приехать к нему в "адрес". У него наркотиков не было, но он заинтересовался предложением Войцехович А. угостить его наркотиком "манага" и "химка" и ответил, что у него есть наркотик "соль" и "шоколад", которые он может безвозмездно привезти ему. Он подумал, что когда встретится с Войцеховичем, то скажет ему, что у него не получилось достать для него наркотики. Зная Войцеховича, был уверен, что тот все равно угостит "манагой" и "химкой". Он написал Войцеховичу, что приедет к нему в "адрес", Войцехович же написал, что принесет для передачи в качестве угощения 1 литр наркотика "манага" и коробок наркотика "химка". Он попросил свою подругу для компании поехать с ним. Они вдвоем на попутках доехали до "адрес" до магазина " ". Стали ожидать на улице у лавочки возле одного из домов рядом с магазином. Когда увидели у магазина Войцехович А. с пакетом в руках, заметили, что к нему подошли двое мужчин и стали с ним разговаривать и что-то ему показали, как ему показалось, удостоверения. Он написал в "Телеграмме" Войцеховичу, кто это рядом с ним, но тот не ответил, он испугался, что это сотрудники правоохранительных органов. После этого он и ФИО2 уехали в "адрес".

Свидетель ФИО2, давшая показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания свидетеля ФИО1 .

Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей согласуются с материалами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия: справкой о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" ; актом изъятия и осмотра предметов и материалов ; справкой об исследовании ; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых был досмотрен Войцехович А.С., подтвердившими правильность отраженных в протоколе сведений ; а также протоколом осмотра ; заключением химической экспертизы N22/1007 от 20.10.2015 года, согласно которому растительная масса, изъятая 08 сентября 2015 г. в рамках проведенного ОРМ "Наблюдение", является частями растения табак и наркотическим средством гашишное масло, общее количество гашишного масла, содержащегося в растительной массе, составило 2,40 г.; жидкость зеленовато-коричневого цвета из полимерной бутылки является раствором наркотического средства - гашишного масла, общее количество гашишного масла в растворе составило 232,80 г.; общая масса гашишного масла составляет 235,20 г. ; заключением компьютерно-технической экспертизы , согласно которой в памяти телефона, изъятого у Войцехович А.С., обнаружено приложение с именем "Telegram" с перепиской пользователей, анализ переписки свидетельствует о предстоящем обмене (сбыте) наркотических средств.

Научность и обоснованность экспертных выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, предшествующие обмену, достигнутая договоренность с ФИО1 и ФИО2 об обмене наркотического средства "гашишное масло" на наркотические средства "соль" и "шоколад", заинтересованность подсудимого от результатов обмена (получение других наркотических средств), свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Войцеховича А.С. совершено не было. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение - отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Действия Войцеховича А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия полностью согласна с изложенными в приговоре выводами суда об отсутствии оснований к переквалификации действий осужденного Войцеховича А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно заключению эксперта N22/1007 от 20.10.2015 года растительная масса, изъятая 08.09.2015 года у Войцеховича А.С., является частями растения табак и наркотическим средством гашишное масло, общее количество гашишного масла, содержащегося в растительной массе, составило 2,40 г. Жидкость зеленовато-коричневого цвета из полимерной бутылки является раствором наркотического средства - гашишное масло, общее количество гашишного масла в растворе составило 232,80 г. Общая масса гашишного масла составила 235,20 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмен у приговора, при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, были разрешены надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы жалобы основанием для отмены, изменения приговора не являются.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении наказания Войцеховичу А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Войцеховича А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет высокие баллы по успеваемости в школе и ВУЗе, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие семьи, работы, то, что Войцехович А.С. перестал употреблять наркотические средства, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Войцеховича А.С. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Войцеховичу А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Размер наказания определен с учетом его влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и не усматривает оснований для его снижения по мотивам, приведенным в жалобе и суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года в отношении Войцеховича А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимович Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи