Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Фокина А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

осужденного Половникова И.А.,

его защитника - адвоката Курносовой В.А.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Половникова И.А. и его защитника - адвоката Струковой Л.П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 года, которым

Половников И.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1

Взыскано с Половникова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников И.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17

Преступление совершено осужденным при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Струкова Л.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Половников И.А. подлежал оправданию в связи с недоказанностью его вины. Обращает внимание, что согласно показаниям Половникова И.А. у него не было и не могло быть намерений для причинения смерти ФИО17 У Половникова И.А. отсутствовал мотив для этого, Половников И.А. и потерпевшая ФИО17 длительное время были соседями в коммунальной квартире, их интересы не пересекались, они проживали по разным комнатам. Считает, что в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства не добыто тех доказательств, которые могли бы неопровержимо свидетельствовать о вине Половникова И.А. Ни один из свидетелей обвинения не является свидетелем-очевидцем по факту смерти потерпевшей. Свидетель ФИО2, дочь потерпевшей, в ходе следствии пояснила, что обстоятельства смерти матери ей не известны, она проживает по другому адресу. Свидетель ФИО3 проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, где произошло данное событие, ничего по существу уголовного дела не смог пояснить, поскольку ни во что не вникал, это ему неинтересно. Свидетель ФИО4, племянник погибшей, пояснил, что в тот вечер приходил в комнату к ФИО17 в гости с бутылкой водки, но с ней же и ушел, его тетя на тот момент времени была жива. Свидетеля братья поясняли по обстоятельствам распития спиртных напитков совместно с Половниковым И.А. Свидетель ФИО5 также не располагает информацией по делу, он высказал лишь бездоказательное предположение, что задушить ФИО1 мог только Половников И.А. Свидетель ФИО6 и ФИО7, родственники осужденного, по обстоятельствам уголовного дела также ничего пояснить не могли в силу неосведомленности. Таким образом, все свидетели обвинения, таковыми являются лишь процессуально, формально, в действительности им ничего не известно по обстоятельствам смерти ФИО17, поэтому их показания не могут свидетельствовать о вине Половникова И.А.

Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и полагает, что в данном уголовном деле отсутствует достаточная совокупность доказательств вины Половникова И.А. в умышленном причинении смерти ФИО17, все доказательства носят косвенный либо предположительный характер.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Половникова И.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Половников И.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы ссылается на установленные судом фактические обстоятельства дела и указывает, что у него не было и не могло быть намерений для причинения смерти ФИО17 У него отсутствовал мотив для совершения инкриминируемого ему деяния, он и потерпевшая ФИО17 длительное время были соседями в коммунальной квартире, они проживали по разным комнатам, никаких негативных настроений к потерпевшей у него не было. Он участник боевых действий второй Чеченской компании, давал присягу на защиту Отечества, защищал суверенитет родного государства.

Указывает, что 02.10.2015 года он был задержан сотрудниками полиции по месту проживания и доставлен в ОМВД в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с ним были доставлены братья для выяснения обстоятельств, произошедших 02.10.2015 года. Изначально были допрошены оба брата , после чего в кабинете оперативных сотрудников без участия адвоката проводился его допрос, в ходе которого он не осознавал и не мог предать всесторонней оценке всего происходящего из-за своего психо-эмоционального и физического состояния, связанного с употреблением на протяжении длительного времени алкогольных напитков, у него было сильнейшее алкогольное опьянение, затрудняющее координацию его движений, сильнейший похмельный синдром с сильными головными болями, непонятным страхом, нарушением ориентации в пространства и адекватной оценки происходящих вокруг событий. Во время его допроса оперативный сотрудник отдела полиции несколько раз выходил из кабинета. Он вывел его в другой кабинет, где находились еще шесть оперативных сотрудников. Его усадили на стул посередине кабинета и начали допрашивать, угрожая при этом электрошокером, в том числе пресс камерой. Он испугался за свою жизнь, поэтому ему пришлось оговорить себя, под диктовку написать явку с повинной.

Обращает внимание на то, что ходатайство в Саяногорский городской суд об установлении правомочности органов дознания, сопоставления их действий с нормами процессуального законодательства РФ, а также с нарушением Конституции РФ и о возвращении уголовного дела для установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела было оставлено без внимания. Считает, что данное действие суда нарушает его конституционное право на защиту, повлекшее тяжелейшие последствия в отношении него.

Ссылается на п. 1, 2, 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года N 28, постановления Пленума ВС РФ от 01.09.1987 года N 5, от 31.10.1995 года N 8 и считает, что были нарушены его конституционные права и свободы, поскольку ему не была оказана полная судебная защита его прав и свобод, в ходе судебного разбирательства не были рассмотрены заявленные им доказательства его невиновности. Также этому способствовало не в полной временной и правовой мере расследование по уголовному делу в отношении него, с нарушением УПК РФ и Конституции РФ.

Просит приговор отменить, ввиду нарушений УПК РФ и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Струковой Л.П. государственный обвинитель Метельский А.А. считает доказанным совершение осужденным Половниковым И.А. в отношении ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор суда соответствует требованиям закона, назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Половников И.А., защитник Курносова В.А. доводы жалоб поддержали. Прокурор Потапова Л.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Половникова И.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании подсудимый Половников И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО1 он не бил и не душил. Накануне она вместе с ним и братьями распивала спиртное у него в комнате. Периодически он засыпал, в очередной раз он проснулся из-за того, что братья ругались между собой. Он попытался вмешаться, ФИО14 был сильно пьян и агрессивен, и избил его, бил по телу, ударил по голове трубой, отчего пошла кровь. На другой день, проснувшись, вновь выпивали. ФИО14 приводил похмелиться ФИО17, пьяная она ушла к себе в комнату. Через некоторое время он зашел к ФИО17, она с ФИО4 выпивала, он выгнал ФИО4, чтобы тот не спаивал ФИО17, и сам ушел. Вскоре из комнаты ФИО17 услышал грохот, когда зашел, увидел, что она лежит на полу на раме от окна, об этом он сказал соседу ФИО15 и ФИО18. После очередного употребления спиртного, он, проходя мимо комнаты ФИО17, видел, как ФИО14 кидался на ФИО17, ударил ее несколько раз по лицу. После было слышно, как в коридоре ФИО17 падала. Проснувшись ночью, он чуть не наступил на лежащую на полу ФИО17. Он поднял и проводил ее в комнату, где сначала посадил на диван, затем, взяв за плечи, положил головой к выходу, сказал, чтобы она не "шарахалась", она ответила: "Ладно". У себя в комнате он уснул. Около 9 часов утра ФИО13 сообщил ему, что ФИО17 неживая.

Оценив данные показания Половникова И.А. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно не согласился с ними, расценил их как реализованное подсудимым право на защиту.

Суд справедливо признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний Половникова И.А., данных им 02.10.2015 года в качестве подозреваемого, следует, что в одной из комнат коммунальной квартиры по-соседству с ним проживала ФИО17, которая злоупотребляла спиртными напитками, в ее комнате была антисанитария, из-за чего раньше он ее бил. В ночь с 01 на 02 октября 2015 года он употреблял спиртное с братьями . Они опьянели и уснули, а он, проходя по коридору, увидел лежащую на полу ФИО1, приподнял ее на ноги, подвел к дивану ее комнаты, ударил ладонью в лицо, точно не помнит по щеке или по носу. Она упала поперек дивана. Наклоняясь над ней, схватил кистью правой руки за ее горло и сжал руку, придавливая к дивану. Держал, как ему показалось, не долго, в результате чего, она перестала двигаться, а он ушел к себе в комнату. Убивать не хотел, хотел, чтобы она "угомонилась". Братья из-за сильного опьянения из комнаты не выходили. Утром из комнаты вышел ФИО13, когда вернулся сообщил, что ФИО17 возможно неживая. Он сразу понял, что ударив ее по голове и прижав горло к дивану - "переборщил", причинив ей смерть.

В ходе проверки показаний на месте 02.10.2015 года Половников И.А. указал на ряд предметов и деталей, объективно свидетельствующих об его причастности к совершенному преступлению, подробно изложив свои действия. В частности, уточнил, как он увидел лежащую на полу общего коридора ФИО1, поднял ее, проводил в комнату, где подвел к дивану, ударил ладонью по лицу, а когда она упала поперек дивана, ладонью правой руки прижал ее горло к дивану, в направлении спереди назад, после чего ушел к себе в комнату .

Из показаний Половникова И.А., данных им 04.10.2015 г. в качестве обвиняемого, следует, что после обнаружения мертвой ФИО17 спиртное не употреблял, оперуполномоченные разговаривали с ним угрожающим тоном, испугали его, и он оговорил себя, сообщил, что убил ФИО17. Он ФИО17 не убивал. Он привел ФИО1 в ее комнату, толкнул ладонью по лицу, отчего она присела на диван, и он, положив ладонь правой руки на горло, прижал ее к дивану. Сказал: "Спи, давай, не шарься!", когда уходил, она была живая, смотрела на него. Забрав своего котенка, который забежал к ней в комнату, ушел. Утром обнаружил ФИО1 мертвой. Когда обнаружили ФИО1 мертвой, она была в том же месте и в той же позе на диване, когда он ее оставил .

Из показаний Половникова И.А., данных им 28.10.2015 года в качестве обвиняемого, следует, что после того, как он за шею ладонью придержал ФИО1, он взял ее за плечо и уложил на диван, головой на подушку, вдоль дивана. На его слова: "Не шарься, не греми, не падай!", она ответила: "Ладно". При обнаружении ФИО17 мертвой, она находилась в сидячем положении. Считает, что от его действий, она умереть не могла. Ранее он ФИО1 никогда не бил, только толкал .

В последующих показаниях Половников И.А. 25.11.2015 г. сообщил, что в ходе предыдущего допроса он сказал неправду, что якобы ФИО17 говорила ему после того, как он прижимал ее шею к дивану. Такого не было. Она на самом деле ему ничего не говорила. Дополнил, что когда он ФИО1 тащил в комнату, она несколько раз падала, ударяясь головой о стены общего коридора и пол. В тот момент, когда он подвел ФИО1 к дивану, то слегка ударил ладошкой по лицу, она упала поперек дивана, после чего он придавил ладонью правой рукой за переднюю часть шеи, после чего ушел. Если он и убил ФИО17, он это сделал неумышленно, неосторожно, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ .

Суд первой инстанции, оценив показания Половникова И.А. в ходе предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о их допустимости, поскольку они получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о самооговоре вследствие плохого самочувствия, о дачи им показаний вследствие оказанного на него психологического давления тщательно проверялись судом первой инстанции, опровергаются показаниями следователя ФИО9, оперативного работника ФИО10, понятыми ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что показания Половников И.А. давал в результате свободного волеизъявления, был адекватный, недозволенных методов к нему не применялось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как видно из протоколов, свои показания обвиняемый давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на осужденного. Кроме того, проверка показаний на месте выполнялась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав обвиняемый, а также его защитник не подавали.

В обоснование вины осужденного Половникова И.А. суд верно сослался также на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО1, сына погибшей, данных им в судебном заседании, следует, что его мать, проживала в комнате, принадлежащей его сестре ФИО2. С матерью он общался редко из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз видел ее 28 сентября 2015 года, каких-либо телесных повреждений у нее не было. 02 октября 2015 года от сестры узнал о смерти матери. В ходе осмотра места происшествия, видел лежащую поперек дивана мать с повреждениями на голове. От сестры знает, что мать жаловалась на соседа по комнате, который часто избивал ее, по этому поводу она неоднократно обращалась в полицию.

Свидетель ФИО4 показал, что, имея при себе спиртное, он зашел к своей тете ФИО17, она была, как ему показалось "спохмелья", каких-либо телесных повреждений у нее не было. Выпить с ней он не успел, так как в комнату зашел Половников И.А., он пытался его выгнать, из-за чего между ними произошел конфликт. Половников И.А. вел себя агрессивно, и чтобы с ним не связываться, он ушел домой.

О проживании в одной квартире с ФИО17 и Половниковым И.А. пояснил свидетель ФИО15, дополнив суду о том, что данные лица часто употребляли спиртные напитки. 01 октября 2015 года, находясь в общей кухне, он видел Половникова И.А., а ФИО1 видел за неделю до случившегося, без видимых телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот день он со своим братом выпивали у Половникова И.А., находились там до утра. За данный период посторонних лиц не было. Ночью они с братом из комнаты не выходили. Утром он пошел к ФИО17 за сигаретами и обнаружил ее мертвой. Она сидела на диване, правая сторона лица была синей. Со слов Половникова И.А. ему известно, что он ночью, обнаружив ФИО1 в коридоре, затащил в ее комнату и положил на диван. После того как Половников И.А. рассказал, что затащил ФИО1 в комнату, они распили спиртное и легли спать. Считает, что Половников И.А., когда таскал ее, то мог повредить ей лицо и причинить другие повреждения. Половников И.А. систематически проявлял агрессию в отношении ФИО17, избивал ее, она его очень боялась. В нетрезвом виде Половников И.А. опасен, агрессивен, может избить человека .

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что несколько лет назад он проживал с ФИО2, мать которой погибшая - ФИО17 В этой же коммунальной квартире проживал Половников И.А. Между ФИО17 и Половниковым И.А. были неприязненные отношения. ФИО17 боялась Половникова И.А., который ее неоднократно избивал, "поднимал руку" и на ФИО2 Лично он ФИО1 никогда не трогал, а лишь заступаясь за нее, бил Половникова И.А. В нетрезвом состоянии Половников И.А. агрессивен и опасен, способен беспричинно впасть в ярость и напасть на человека без повода или по малозначительному поводу. ФИО17 в нетрезвом состоянии тихая, никогда не скажет лишнего слова. ФИО1 он видел за три дня до случившегося, вместе выпивали. 02 октября 2015 года он со своим братом с утра опохмелялись у Половникова И.А., около 11 часов он ушел к сестре за сигаретами, позже позвонил брат и сообщил о смерти ФИО17 Когда вернулся обратно, узнал со слов Половникова И.А., что он ночью поднимал ФИО1, когда вел ее в комнату, она падала, ударяясь головой в рамы. В тот день никаких конфликтов не было, никто ни с кем не ссорился, выпивали в комнате Половникова И.А. втроем (он, брат и Половников), ФИО17 ни разу не заходила. У Половникова И.А. в комнате находился котенок, для которого была оборудована коробка .

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, дочери погибшей, следует, что ее мать ФИО17 проживала в комнате в коммунальной квартире, в которой так же проживал Половников. В нетрезвом виде Половников агрессивен, способен избить человека. Он "поднимал руку" на женщин, которые с ним жили, так же был случай, когда он ударил ее кастрюлей, неоднократно избивал ее мать - ФИО17. 02 октября 2015 года ей по телефону сообщили о смерти матери .

Показания свидетеля ФИО2 об обращении в правоохранительные органы на действия Половникова И.А. согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2015 года, согласно которому Половников И.А. в ходе ссоры с ФИО2 вылил ей на голову кастрюлю с супом и один раз ударил по плечу, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием заявления потерпевшей ; заявлениями ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Половникова И.А. за нанесение ей побоев от 02 октября 2014 года и от 05 февраля 2015 года, которые возвращались заявительнице для приведения их в соответствие с требованиями закона .

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему ; протоколом осмотра комнаты Половникова И.А. ; протоколом осмотра предметов ; заключением эксперта N 314 от 20.10.2015 года, согласно которому в следах на сиреневой кофте, халате-платье, пиджаке с трупа ФИО17 обнаружена кровь, при этом в двух пятнах на сиреневой кофте, большинстве пятен на пиджаке происхождение крови не исключается от ФИО17 и исключается от Половникова И.А., в большинстве пятен на сиреневой кофте, халате-платье, в части пятен на пиджаке происхождение крови не исключается как от потерпевшей ФИО17, так и Половникова И.А. ; заключение эксперта N 315 от 15 октября 2015 года, согласно которому в пятнах на рукавах кофты Половникова и паре тапок обнаружена кровь, при этом в пятнах на рукавах кофты происхождение крови не исключается от Половникова И.А. и исключается от ФИО17, в остальных пятнах на кофте и тапках происхождение крови от ФИО17 и Половникова И.А. не исключается ; заключением эксперта N 313 от 14 октября 2015 года, согласно которому в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО17 обнаружены клетки кожи, происхождение которых не исключается как от потерпевшей, так и от Половникова И.А. (т. 1 л.д. 79-83); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. На теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: по конвекситальной поверхности лобной и височной долей справа, по конвекситальной поверхности левой лобной доли, по базальной поверхности правой затылочной доли, внутримозговые кровоизлияния в правой затылочной доле, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области по центру, в височной области справа, в затылочной области слева, кровоизлияние в правую височную мышцу, ушибленная рана в затылочной области слева, оскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа слева, кровоподтеки на голове, кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы, с ушибленной поверхностной раной на ее фоне; кровоподтеки: на правой и левой верхних конечностей, на левой нижней конечности, ссадины на правой нижней конечности ; заключением эксперта N158 от 12.11.2015 года, согласно которому у ФИО17 обнаружены переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, которые являются разгибательными и могли образоваться при ударном или ударно-сдавливающем воздействии тупым твердым предметом в направлении спереди назад .

Экспертные исследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы основаны на проведенных исследованиях и мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Оценка показаниям свидетелей ФИО6, матери подсудимого, и ФИО7, сестры подсудимого, о том, что Половников И.А. по характеру добрый и не мог убить человека, дана надлежащим образом, учтено, что они являются близкими родственниками.

Показания Половникова И.А. в суде о том, что каких-либо телесных повреждений ФИО17 не причинял, за шею ее не брал, а только довел до ее комнаты, а чтобы она не упала, придерживал за грудь, суд обоснованно признал недостоверными. Напротив, пояснения Половникова И.А. в ходе предварительного следствия о последовательности своих действий, о механизме причинения, локализации телесных повреждений "ударил ладонью в лицо, схватил кистью правой руки за ее горло и сжал руку, придавливая к дивану, в направлении спереди назад", соотносятся с выводами вышеприведенных экспертиз о наличии множественных повреждений на теле ФИО17, перелома подъязычной кости и щитовидного хряща.

Утверждение осужденного о том, что ФИО17 в тот день находилась в нетрезвом состоянии, опровергается заключением эксперта , согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и почки, изъятых при вскрытии трупа ФИО17, этиловый алкоголь не обнаружен, показаниями допрошенного в судебном заседании для разъяснения выводов судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО16, подтвердившего изложенные в экспертизе выводы, утвердительно пояснившего, что на момент смерти ФИО17 была трезвой. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО17 злоупотребляла спиртными напитками, однако ни один свидетель не говорил о том, что в тот день ФИО17 выпивала, либо была нетрезвой.

Доводы осужденного об отсутствии мотива для совершения инкриминируемого Половникову И.А. деяния со ссылкой на то, что он и потерпевшая ФИО17 длительное время были соседями в коммунальной квартире, никаких негативных настроений к потерпевшей у него не было, отношения с ФИО17 у него были дружескими, и что он из добрых побуждений хотел потерпевшую из коридора перенести в комнату, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Анализ исследованных доказательств позволил суду заключить, что Половников И.А. и ранее избивал ФИО1, а при совершении преступления он действовал из личной неприязни к ФИО17, усугубившейся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции верно отметил, что впервые о том, что ФИО14 накануне избил его, в том числе ударил трубой по голове, отчего у него пошла кровь, он пытался остановить кровь, Половников И.А. заявил в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд обоснованно признал приведенные показания Половникова И.А. недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта N 853 от 05 октября 2015 года, согласно которому каких-либо телесных повреждений на голове Половникова И.А. не установлено, обнаружены только 4 ссадины (на правой кисти, на задней поверхности левой голени, на передней поверхности левой голени), а также 1 кровоподтек на левом бедре .

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого Половникова И.А. о невиновности, в том числе со ссылкой на получение потерпевшей повреждений при падении, на неосторожность его действий, на совершение преступления другим лицом, отверг их как неубедительные, не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о том, что Половников И.А. действовал с умыслом на причинение ФИО17 смерти из личной неприязни. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер, количество ударов, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также сдавливание органов шеи, с учетом разницы в возрасте, физической возможности, свидетельствуют о наличии у Половникова И.А. умысла на убийство потерпевшей. В момент причинения Половниковым И.А. телесных повреждений ФИО17, последняя, с учетом ее физических данных, возраста, не могла оказать активное сопротивление и не представляла какую-либо угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, Половников И.А. в момент совершения криминальных действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Решение суда о вменяемости Половникова И.А. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы , оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Половникова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, вынесения оправдательного приговора в отношении Половникова И.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированны. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Все заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, оснований не согласиться решениями, принятыми судом первой инстанции по результатам разрешения ходатайств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, о неполноте предварительного следствия, его проведении с существенным нарушением УПК РФ и наличии в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции мотивировал назначение Половникову И.А. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, влияние наказания на исправление Половникова И.А. и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу в Чеченской Республике, в течение 12 дней участвовал в боевых действиях.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признано совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Половниковым И.А. преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы о суровости наказания не могут быть признаны обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Половникова И.А., защитника Струковой Л.П. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 года в отношении Половникова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Половникова И.А., защитника Струковой Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи