Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2016 г. по делу N 22-486/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

судей Будника Д.Д., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А., Потаповой Л.В.,

осужденных Козина М.Е., Юсупова И.Д.,

защитников в лице адвокатов Кадкиной Н.М., Ушанова Д.Б., Мончик С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Козина Михаила Евгеньевича и его защитника - адвоката Кадкиной Н.М., защитника - адвоката Ушанова Д.Б. в интересах осужденного Юсупова Ивана Дмитриевича, защитника - адвоката Мончик С.Г. в интересах осужденного Буршина Виктора Сергеевича на приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 02 марта 2016 года, которым

Козин Михаил Евгеньевич, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Юсупов Иван Дмитриевич, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Буршин Виктор Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Юсупова И.Д. и Козина М.Е. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскано с Буршина В.С. с пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Юсупова И.Д. и Козина М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей за участие защиты процессе.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нарожного О.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Козина М.Е. и его защитника - адвоката Кадкиной Н.М., защитника - адвоката Ушанова Д.Б. в интересах осужденного Юсупова И.Д., защитника - адвоката Мончик С.Г. в интересах осужденного Буршина В.С., выслушав осужденных Козина М.Е., Юсупова И.Д., защитников, настаивавших на отмене приговора, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.Д., Козин М.Е. и Буршин В.С., осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в "адрес" Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Козин М.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Козин М.Е. считает, что довод судьи о том, что явка с повинной принята у него раньше, чем допрошены свидетели и подозреваемые, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд умышленно не удовлетворил его ходатайство о проведении полиграфа и следственного эксперимента, усугубляя его положение и нарушая право на защиту.

Кроме того, указывает, что в нарушение уголовно-процессуального кодекса в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Козина М.Е. не указано время его окончания.

Полагает, что, если бы он нанес удар ногой по голове ФИО18, то у него на кроссовках бы имелась кровь, однако согласно заключению экспертизы, крови на кроссовке у него не обнаружено.

Полагает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22 и обвиняемых Юсупова и Буршина не соответствуют действительности происходившего происшествия, по его мнению показания указанных свидетелей оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Кадкина Н.М. в интересах осужденного Козина М.Е. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что предварительное следствие, как и судебное заседание, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился с участием одного понятого ФИО4, который впоследствии участвовал в качестве педагога при опросах свидетелей, присутствовал при написании явки с повинной Буршиным В.С., затем был признан его законным представителем.

В протоколе осмотра места происшествия свидетель ФИО21 указана как понятая, однако на вопрос защиты она дважды пояснила, что в тот вечер, кроме того, когда она выходила на крыльцо до приезда сотрудников полиции, она на улицу не выходила. Свидетель пояснила, что участвовала при изъятии какой-то курточки, за что и расписалась. Осмотр проводился с применением фотоаппарата, однако ни на одном снимке указанного свидетеля нет.

Полагает, что у Козина М.Е. не установлен мотив преступления, его привлекли за то, что он подошел, когда потерпевший был уже избит и помог донести его до общежития.

Считает, что суд неправомерно огласил в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 в отсутствие согласия защиты, признав обстоятельства, препятствующие явке в суд, исключительными, однако, материалы дела не содержат данных об отказе свидетеля ФИО22 (его местонахождения не известно) явиться в суд. ФИО22 о необходимости явки в суд, не извещался и не вызывался в судебное заседание. Свидетели ФИО23 и ФИО24 проходят службу в армии, однако в материалах дела нет уведомлений о вручении им повесток и сведений об извещении свидетелей через воинские части.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кадкина Н.М. в интересах осужденного Козина М.Е. считает приговор подлежащим отмене, поскольку показания свидетелей были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель ФИО24, как следует из приобщенной справки, находился в армии с ДД.ММ.ГГГГ, и до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуться. Воинская часть, куда был призван свидетель ФИО23, не устанавливалась, он не извещался о необходимости явки в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ остались не разрешенными ходатайства адвоката Ушанова Д.Б. о проведении следственных экспериментов со свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, с участием обвиняемых, судебно-медицинского эксперта с целью установления и фиксации механизма и мест нанесения ударов отдельно каждым из обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник Ушанов Д.Б. в интересах осужденного Юсупова И.Д. считает приговор подлежащим отмене, так как судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 177 УПК РФ в ходе осмотра места происшествия не принимала участие ФИО21, о чем она пояснила, указав, что находилась в это время в помещении общежития. Суд в приговоре не оценил указанные показания свидетеля.

В протоколе осмотра сторона света (север) следователем была определена приблизительно, что привело к неправильному определению места совершения преступления.

Считает, что два образца вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключение судебно-медицинской экспертизы не могут быть положены в основу приговора, поскольку вещественное доказательство изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного с грубыми нарушениями.

В связи с нарушением права на защиту несовершеннолетнего обвиняемого Буршина В.С., незаконным привлечением в качестве законного представителя ФИО4, в ходе предварительного следствия был нарушен порядок назначения всех экспертиз и порядок ознакомления с их заключениями, считает, что заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Полагает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в признании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в нем, как и в заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исключенного из числа доказательств, содержатся исследования показаний подозреваемого Буршина В.С., данные им в присутствии законного представителя ФИО4, и свидетеля Козина М.Е., имеющего статус обвиняемого.

Считает, что экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежала исключению из числа доказательств, судом неправомерно ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, следовательно, она также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Полагает, что судом необоснованно оглашены показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 без согласия защиты, так как обстоятельств, указанных в ст. 281 УПК РФ, при которых оглашение показаний свидетелей возможно без указанного согласия, не было.

Полагает, что у Буршина и Юсупова отсутствовал единый мотив и умысел на достижение совместно результата, удары ими наносились с большим промежутком во времени, каждый из них действовал самостоятельно и не дополнял действия друг друга, следовательно, вывод о том, что они действовали группой лиц не обоснованный.

Полагает, что данных о причинении Юсуповым И.Д. ФИО18 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Считает, что действия Юсупова И.Д. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как из показаний свидетелей следует, что он наносил удары потерпевшему только в область щеки и нижней челюсти, от которых, согласно показаниям эксперта ФИО25, не может возникнуть субдуральное кровоизлияние. Он должен быть освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Считает, что необходимо было разграничить телесные повреждения, причиненные ФИО18, в отдельности каждым из привлекаемых лиц.

Считает необходимым приобщить к материалам дела заключение специалиста ФИО9, который смог отграничить смертельный удар от остальных. Суд первой инстанции необоснованно четырежды отказал в его приобщении.

Ходатайствует о проведении по делу судебных экспериментов со свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, которые видели нанесение ударов Буршиным, Козиным, Юсуповым, а также со всеми осужденными, с целью установления и фиксации механизма и мест нанесения ударов отдельно каждым из обвиняемых. После этого ходатайствует о назначении по делу комиссионной медицинской судебной экспертизы с ситуационными вопросами в "данные изъяты"

Ходатайствует об оглашении протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 33-37 и о проведении выездного судебного заседания суда апелляционной инстанции с целью осмотра места происшествия и точного установления места совершения преступления.

Ходатайствует об оглашении протокола осмотра предметов т 2 л.д. 197-199, заключения СМЭ т.3 л.д. 178-182.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Ушанов Д.Б. в интересах осужденного Юсупова И.Д. указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО25, явившегося в судебное заседание, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и его права в судебном заседании, как защитника.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 259 УПК РФ необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи хода всех судебных заседаний, которые он лично производил с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствует о приобщении к материалам дела данных аудионосителей - карты микро CD с записями судебных заседаний.

Судом в нарушение ст. 121, 122 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ не разрешено его письменное ходатайство о проведении по делу судебных экспериментов со свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5 с участием всех обвиняемых, судебно-медицинского эксперта и с применением фотографирования с целью установления и фиксации механизма и мест нанесения ударов отдельно каждым из обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник Мончик С.Г. в интересах осужденного Буршина В.С. считает приговор необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда в равных долях с каждого из подсудимых в размере "данные изъяты" рублей, с учетом возмещения Буршиным "данные изъяты" рублей, взыскания с него "данные изъяты" рублей. Полагает, что указанная сумма является чрезмерно высокой, потому что Буршин единственный полностью признал свою вину и намерен загладить причиненный вред. Поскольку Буршин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не имеет профессиональных навыков, трудоустройство для него является затруднительным и он, являясь сиротой, не может рассчитывать на помощь родственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козин М.Е. выразил несогласие с приговором суда, Указывал на моральное давление при написании им явки с повинной. Указывает на нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела и вынесении приговора. Считает, что в случае, нанесения удара ногой по голове, потерпевший не мог умереть. Ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что он не наносил удар ногой по голове ФИО18. Считает, что показания ФИО24, ФИО23, ФИО22, Юсупова, Буршина не соответствуют действительности и были оглашены вопреки требованиям УПК РФ. Считает, что обвинение построено на догадках просит приговор отменить.

Защитник Ушанов Д.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, полагает, что по делу нет ни одного доказательства того, что осужденные действовали группой лиц. Указывает, что часть повреждений, нанесенных ФИО18, указанные в обвинительном заключении, отсутствуют в приговоре. Обвинительное заключение не соответствует приговору. Указывает, что суд, взыскивая с Юсупова "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, ухудшил положение осужденного, поскольку ранее приговором который был отменен было взыскано "данные изъяты" рублей. Просит приговор отменить.

Осужденный Юсупов И.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Защитник Кадкина Н.М. поддержала апелляционные жалобы, считает, что расследование и рассмотрение уголовного дела велось с явным нарушением норм УПК РФ, считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Считает ошибочным указание в приговоре наличия между Юсуповым, Козиным, Буршиным и ФИО18 неприязненных отношений. Просит приговор отменить.

Защитник Мончик С.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указывает, что ее подзащитный Буршин В.С. полностью осознал свою вину, раскаялся. Считает сумму морального вреда, взысканную с Буршина В.С. слишком большой. Просит приговор отменить.

Прокурор Потапова Л.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. Указала, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Буршин В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Буршина В.С. на предварительном следствии, следует, что, будучи в статусе обвиняемого он также отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом.

Подсудимый Юсупов И.Д. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в статусе обвиняемого, следует, что он видел, как Буршин В.С. нанес ФИО18 не менее 6 ударов в область носа, глаз, нижнюю челюсть, по губам. После этих ударов Буршин нанес ФИО18 удар лбом в нос. У ФИО18 шла кровь из носа и нижней губы, но он не падал. Он (Юсупов) оттолкнул Буршина, чтобы прекратить драку, и стал разговаривать по поводу конфликта накануне, однако ФИО18 ему нагрубил. Он ударил ФИО18 по правой щеке, затем кулаком по левой скуле, после чего ФИО18 отступил назад, присел на колено, наклонив голову вперед. После того, как он повернулся, то увидел, что Козин нанес находящемуся в этой позе ФИО18 удар ногой в кроссовке в правую часть лица. ФИО18 от удара отлетел назад, упав на левую сторону, лицом в снег и захрипел. Вину признает частично, поскольку нанес потерпевшему только 2 удара и не в группе лиц (том 2 л.д. 61-65, 93-96).

В судебном заседании под председательством судьи ФИО6 подсудимый Юсупов И.Д. дал аналогичные показания (том 6 л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний подсудимого Юсупова И.Д. данных в судебном заседании под председательством судьи ФИО7 следует, что последний удар ФИО18, от которого он упал и захрипел, нанес не Козин, а Буршин (том 7 л.д. 179-182).

Подсудимый Козин М.Е. в судебном заседании вину не признал, показал, что видел, как Буршин нанес ФИО18 несколько ударов по лицу справа и слева, потом ударил своей головой в голову ФИО18, отчего последний упал. Подошел Юсупов и предъявил претензии ФИО18, ударил пару раз по лицу руками и несколько раз ногами по голове, с какой стороны не помнит. Буршин ударил своей головой в голову ФИО18. Когда последний стал падать, Буршин ударил его ногой по голове, после чего ФИО18 потерял сознание.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козина М.Е., данных на предварительном следствии следует, что после того, как Буршин и Юсупов нанесли ФИО18 по несколько ударов, он нанес ему удар ногой в область головы справа. Удар он нанес потому, что ФИО18 били Юсупов и Буршин и еще у него были личные неприязненные отношения к нему (том 2 л.д. 118-122).

Из оглашенных показаний подсудимого Козина М.Е. данных в ходе предварительного следствия следует, что удар ФИО18 он не наносил, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции (том 2 л.д. 106-110, 142-145).

В судебном заседании под председательством судей ФИО6, ФИО7 подсудимый Козин М.Е. дал аналогичные показания, только добавил, что удар ногами нанес Юсупов (том 6 л.д. 42-43, том 7 л.д. 175-179).

Довод осужденного Козина М.Е. об отсутствии в протоколе дополнительного допроса (Козина) времени его окончания судебной коллегией принимается во внимание, однако данное обстоятельство не влечет недопустимости данного доказательства, поскольку допрос обвиняемого Козина М.Е. проведен уполномоченным лицом, с участием защитника, прочитан обвиняемым лично, замечаний к протоколу не имелось, протокол подписан следователем, обвиняемым и его защитником.

Оценив показания подсудимых Юсупова И.Д. и Козина М.Е., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными те, которые даны на предварительном следствии, и только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он видел, как Буршин 2 раза ударил по лицу ФИО18, затем подошел Юсупов и тоже 2 раза кулаком ударил ФИО18 в область нижней челюсти. ФИО18 упал на землю от ударов Юсупова. Буршин поднял ФИО18 и нанес ему еще один удар ладонью по лицу. От очередных двух ударов Юсупова по лицу в область нижней челюсти, ФИО18 снова упал. Когда ФИО18 стал подниматься и находился на четвереньках, стоящий рядом Козин нанес ему правой ногой удар в лицо. От этого удара ФИО18 перевернулся на бок, захрипел и потерял сознание (том 1 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии дал аналогичные показания, только в тот момент, когда ФИО18 стал подниматься на четвереньки, он отвернулся и услышал звук нанесенного удара. Повернувшись, он увидел, что ФИО18 лежит на спине и рядом стоит Козин. Со слов друзей ему стало известно, что Козин, пнул ФИО18 в голову. Данные показания свидетеля оглашены в порядке предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, которые оглашены в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные сведения, однако дальнейшие события после того, как Юсупов нанес пару ударов ФИО18 правой ладонью в область левой щеки, он не видел, но со слов Юсупова ему стало известно, что от удара Козина ногой в область головы, ФИО18 упал, захрипел и больше не вставал (том 1 л.д. 104-109).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований УПК, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом 1 инстанции оценены доводы защиты о незаконности оглашения показаний вышеуказанных свидетелей в отсутствие согласия стороны защиты и сделан правильный вывод, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Козина, защитников Ушанова Д.Б. и Кадкиной Н.М., об их несостоятельности. Поскольку свидетели ФИО23, ФИО24 находились за пределами Республики Хакасия, проходя службу в армии, а местонахождение свидетеля ФИО22 неизвестно, суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства, как чрезвычайные, препятствующие явке свидетелей в суд.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом приняты необходимые и достаточные меры для вызова свидетелей в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование выводов о виновности Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С. суд обоснованно привел в качестве доказательств, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Свидетель ФИО5 показала, что видела, как Буршин нанес несколько ударов руками и головой по лицу ФИО18. После того, как ФИО18 оттолкнул Юсупова, последний нанес ФИО18 удар кулаком по лицу и одну пощечину. Она видела, как Буршин замахнулся ногой на ФИО18, но последовал ли удар, ей не известно. Наносил ли Козин удары ФИО18, она не видела.

Свидетель ФИО8 показала, что ей известно, что была драка между Буршиным и ФИО18. Она видела, как в общежитие занесли избитого ФИО18. После этого, в социальной сети "данные изъяты" Юсупов ей написал, что пытался остановить драку между Буршиным и ФИО18 и нанес последнему 2 удара ладонями по лицу.

Свидетель ФИО11 показала, что со слов учащихся ей было известно, что Козин нанес ФИО18 удар ногой в лицо. В социальной сети "данные изъяты" Козин ей написал, что он ФИО18 не бил, но переживает из-за того, что кто-то видел, якобы он нанес ФИО18 удар ногой в лицо.

Из оглашенных в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он видел, как к крыльцу общежития поднесли ФИО18, который был без сознания, лицо его было в крови. Присутствовало много народу, в том числе Буршин В.С., Козин М.Е., и Юсупов И.Д. Когда Буршин оттолкнул его руками в грудь, он понял, что ФИО18 избил Буршин, который вел себя неадекватно. Позже он узнал, что ФИО18 избивали также Юсупов и Козин (том 1 л.д. 226-232).

Из оглашенных в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как к крыльцу общежития поднесли ранее ему незнакомого ФИО18, находящегося без сознания (том 1 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО21, работающая вахтером общежития, показала, что в 21-ом часу учащиеся ей сообщили, что на улице произошла драка. Когда она вышла на крыльцо общежития, то увидела лежащего без сознания на крыльце ФИО18. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО13, являющаяся инспектором ПДН ОМВД России по "адрес", пояснила, что когда она приехала на поступивший сигнал о драке в общежитии, там уже была скорая помощь, ФИО18 увезли в больницу. Буршин признался, что он, Козин и Юсупов совершили это преступление. Буршина охарактеризовала, как вспыльчивого, склонного решать вопросы силой, состоящего на учете за употребление наркотиков.

Свидетель ФИО14, работающая воспитателем в общежитии колледжа, пояснила, что в 21-ом часу через некоторое время после того, как все ребята, в том числе и Буршин с ФИО18 вышли из общежития, занесли находящегося без сознания ФИО18, который был избит, хрипел, на виске была кровь.

Свидетель ФИО4, работающий социальным педагогом филиала "данные изъяты" пояснил, что Буршин состоял на учете за потребление наркотиков, имелись замечания по его поведению, охарактеризовал Юсупова и Козина удовлетворительно, а ФИО18 - как спокойного, уравновешенного и неконфликтного, в состоянии алкогольного опьянения не замеченного.

Свидетель ФИО1 в показаниях, оглашенных в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовал ФИО18, как спокойного и уравновешенного, спиртные напитки и наркотики не употребляющего. Факты вымогательства им денежных средств ему не известны.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО18 приходил к ним, спрашивал, где его куртка, которая ранее у них висела. Несколько раз требовал деньги за куртку, физическую силу не применял.

Потерпевшие ФИО15 и ФИО16 охарактеризовали своего сына ФИО18 с положительной стороны, как неконфликтного, доброго и дружелюбного. Когда они по звонку классного руководителя приехали в "данные изъяты", сын находился в коме, была операция, на пятые сутки, не приходя в сознание, он умер.

Показания свидетелей, потерпевших судом первой инстанции надлежащими образом оценены и, с учетом их логичности, последовательности и согласованности между собой и другими доказательствами по делу, признаны подтверждающими вину Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденных подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 40 метрах в северном направлении от торца здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и изъяты два смыва вещества бурого цвета, похожие на кровь. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица. Понятыми при осмотре места происшествия участвовали ФИО4 и ФИО21 (том 1 л.д. 33-34, 35-37, том 2 л.д. 197-199).

Доводы защитника - адвоката Ушанова Д.Б. о неправильности определения места совершения преступления, так как сторона света (север) следователем была определена приблизительно, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находит их мотивированными и основанными на уголовно-процессуальном законодательстве.

Доводы защитников - адвокатов Кадкиной Н.М. и Ушанова Д.Б. о том, что фактически при осмотре места происшествия ФИО21 в качестве понятой не участвовала, что, участвующий в качестве второго понятого ФИО4, впоследствии был признан законным представителем Буршина В.С., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данным доводам судом первой инстанции в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО18 (том 3 л.д. 179-182)

Согласно протоколам выемки, у свидетеля ФИО17 изъяты спортивные штаны, в которых Козин М.Е. находился в момент совершения преступления, у Юсупова И.Д. изъяты спортивные штаны, в которых он находился в момент совершения преступления (том 2 л.д. 169-172, 176-178).

В ходе осмотра предметов вещественных доказательств на спортивных штанах Козина М.Е. обнаружены пятна бурого цвета, на спортивных штанах Юсупова И.Д. обнаружено пятно бурого цвета (том 2 л.д. 179-191).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО15 была изъята куртка, в которой находился ФИО18 в момент причинения ему телесных повреждений (том 2 л.д. 203-207).

В ходе осмотра на куртке обнаружены множественные пятна бурого цвета (том 2 л.д. 216-217).

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: образцы вещества бурого цвета, спортивные штаны Юсупова И.Д., кроссовки и спортивные штаны Козина М.Е., спортивные штаны ФИО19, куртка, принадлежавшая ФИО18 (том 2 л.д. 193, 217).

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы и полученные материалы, равно как и изъятое при обыске вещество, исследованы в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе с привлечением экспертов.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных штанах Козина М.Е. и спортивных штанах Юсупова И.Д. обнаружена кровь ФИО18 (том 3 л.д. 109-113).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой у потерпевшей ФИО15 куртке обнаружена кровь ФИО18 (том 3 л.д. 197-201).

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В связи с тем, что в заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части экспертами использован протокол допроса подозреваемого Буршина В.С., признанный недопустимым доказательством по делу, и это поставило под сомнение вышеуказанное заключение экспертизы, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ проведена по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) смерть ФИО18 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, представляющей собой неразрывный комплекс телесных повреждений: острое массивное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височной области объемом до 200 мм3; подострое пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменной области слева размерами 3х3х0,1 см; сплошное тонкослойное кровоизлияние под паутинную мягкую мозговую оболочку головного мозга; гематома мягких тканей головы в правой височной области на вскрытии: кровоизлияние в правую височную мышцу, массивный цветущий кровоподтек на спинке носа с распространением на области глаз размерами 16х4 см, ушибленная горизонтальная рана над левой бровью длиной 2,5 см с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани размерами 3х1,5х0,1 см, ушибленная рана длиной 1,5 см у наружного края правой брови с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани размерами 2х1х0,1 см. Указанная черепно-мозговая травма осложнилась сдавлением и дислокацией головного мозга, травматическим его отеком, развитием левосторонней нежнедолевой пневмонии и острой почечной недостаточности. Данные повреждения образовались за 5-6 суток до смерти, что подтверждают клинические сведения, состояние внутричерепных кровоизлияний, результаты судебно-гистологического исследования. Все эти телесные повреждения в комплексе представляют собой единую закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО18 по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Черепно-мозговая травма причинена в результате 4-х и более ударных воздействий тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть кулаки, обутые ноги, иные части тела нападавшего (нападавших), иные подобные предметы. Механизм образования смертельной черепно-мозговой травмы не позволяет разорвать единый комплекс этой травмы и достоверно установить, от удара в какую именно область головы пострадавшего возникли внутричерепные кровоизлияния при множественных ударах. Размеры, характер и анатомическое расположение повреждений головы ФИО18 исключает возможность их одновременного образования при падении из положения стоя.

Выводы заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО18 и времени ее наступления подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20, пояснившего, что каждое из воздействий, как по отдельности, так и в совокупности привели к закрытой черепно-мозговой травме, которая повлекла наступление смерти.

Заключение экспертизы и показания эксперта основаны на надлежащем исследовании всех имеющих значение материалов, соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой и потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Довод защитника - адвоката Ушанова Д.Б. о неправомерности назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, и как следствие необходимости признания ее недопустимым доказательством, судом первой инстанции изучен и оценен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. А именно, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, назначая комплексную комиссионную судебно медицинскую экспертизу (т. 11 л.д. 117-120) в постановочной части дал указания не использовать при производстве экспертизы показания Буршина В.С. данные им в ходе предварительного и судебного следствия, тем не менее, они были использованы экспертами и положены в основу исследовательской части заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 139-147). В этой связи суд обоснованно применил ч. 2 ст. 207 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза другим составом экспертов (т. 11 л.д. 161-165). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 178-187) недопустимым доказательством, с данными доводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, доводы защитника - адвоката Ушанова Д.Б. о необходимости разграничения телесных повреждений, причиненных ФИО18, в отдельности каждым из привлекаемых к уголовной ответственности лиц для определения, кем был нанесен смертельный удар, о невозможности причинения Юсуповым И.Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, об эксцессе исполнителя, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доводы стороны защиты опровергаются показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть пострадавшего, представляет собой неразрывный комплекс телесных повреждений в результате 4-х и более ударных воздействий тупыми твердыми предметами (кулаки, обутые ноги, иные части тела), механизм образования смертельной черепно-мозговой травмы не позволяет разорвать единый комплекс этой травмы и достоверно установить, от удара в какую именно область головы пострадавшего возникли внутричерепные кровоизлияния при множественных ударах.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия поддерживает, считая доводы защитника не основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции правильно оценены показания специалиста ФИО25 о возможности разграничения принадлежности ударов, которыми были причинены телесные повреждения, и от которых наступила смерть ФИО18, и признаны несостоятельными.

Довод адвоката Ушанова Д.Б. о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО25 судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО25 допрошен в судебном заседании в качестве специалиста.

Доводы подсудимых Козина М.Е. о самооговоре и Юсупова И.Д. о невозможности его ударами причинить черепно-мозговую травму, суд первой инстанции оценил как способ защиты подсудимых.

Судом, верно, оценены показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО17, которые не являлись очевидцами преступления и сведения им известны со слов подсудимых, которые заинтересованы избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают умышленное причинение Юсуповым И.Д., Козиным М.Е. и Буршиным В.С. тяжкого вреда здоровью ФИО18, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела судебная коллегия признает правильным.

Довод жалобы осужденного Козина М.Е. о том, что, если бы он нанес удар по голове пострадавшего, то на его кроссовке имелись бы следы крови, противоречит показаниям других подсудимых, свидетелей о факте нанесения удара ногой по голове именно Козиным М.Е., в этой связи, судебная коллегия признает данный довод Козина М.Е. несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени приведены как сами доказательства, на которых основан вывод о виновности Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С., так и мотивы, по которым суд принял одни исследованные доказательства и отверг другие.

Суд, вопреки доводам защитника - адвоката Ушанова Д.Б., правильно установилналичие у Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем указал в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденных, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, в частности, нанесение ударов совместно в короткий промежуток времени в жизненно важный орган - голову, при том, что потерпевший не угрожал жизни и здоровью осужденных.

Вывод суда о совершении Юсуповым И.Д., Козиным М.Е. и Буршиным В.С. преступления из личной неприязни к потерпевшему, возникшей во время произошедшего конфликта, основан на исследованных доказательствах и в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С., совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденных, способных вызвать у последних сильное душевное волнение, не допущено.

Также не имеется оснований полагать, что действия Юсуповым И.Д., Козиным М.Е. и Буршиным В.С. совершены в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку каких-либо сведений о намерении ФИО18 совершить действия, угрожающие жизни и здоровью осужденных, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Судом обоснованно и мотивированно в приговоре исключено из обвинения обстоятельство совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения. С чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, действия Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание обоснованность указанной квалификации действий Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С. судом первой инстанции, следует признать отсутствие оснований для квалификации совершенного осужденными деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей наказание за причинение побоев, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника Ушанова Д.Б.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайства, указанные адвокатом Ушановым Д.Б. в апелляционных жалобах разрешены судом первой инстанции. А именно: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-37) оглашен в судебном заседании (т. 10 л.д. 171). Ходатайства об оглашении протокола осмотра предметов (т 2 л.д. 197-199), заключение СМЭ (т.3 л.д. 178-182) оглашены в судебном заседании (т.10 л.д. 171 оборотная сторона). Ходатайство адвоката Ушанова Д.Б. о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО9 разрешено в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 78-80), ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 119) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 164). Ходатайство о назначении комиссионной ситуационной судебной экспертизы разрешено в судебном заседании с вынесением постановления (т.10 л.д. 78-80). Ходатайство о проведении СМЭ удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 164). Ходатайство о проведении судебных экспериментов со свидетелями, которые видели нанесение ударов Буршиным, Козиным, Юсуповым, с целью установления и фиксации механизма и мест нанесения ударов каждым из обвиняемых разрешено в судебном заседании (т.10 л.д. 209 оборот). Ходатайство о приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания разрешено в судебном заедании (т. 10 л.д. 191).

Ходатайство адвоката Ушанова Д.Б. о проведении выездного судебного заседания суда апелляционной инстанции с целью осмотра места происшествия и точного установления места совершения преступления не может быть удовлетворено, поскольку в ходе предварительного расследования осмотр места происшествия был произведен, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному защитой наряду с апелляционной жалобой заключению специалиста ФИО9, поскольку при проведении исследования в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, исследование проведено вне рамок УПК РФ, регламентирующих процедуру назначения и проведения экспертизы по уголовному делу, кроме того, им не исследовались все те материалы, которые были в распоряжении экспертов, работавших в рамках уголовного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, за исключением связанных с утверждением о нарушении по делу уголовно-процессуального закона, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не нашли подтверждения.

Вопреки доводам осужденного Козина М.Е. его право на защиту нарушено не было. Как следует из представленных материалов, Козину М.Е. в полной мере была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав, он воспользовался помощью представленного ему защитника, отводов которому он не имел, довел до следствия и суда свою позицию, ни одно из заявляемых ходатайств не оставалось не разрешенным.

Доводы о неполноте проведенного по делу расследования судебная коллегия находит необоснованными.

Довод защитников о не разрешении в судебном заседании ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием обвиняемых, свидетелей и экспертов судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное ходатайство разрешено в судебных заседаниях, в удовлетворении ходатайства было отказано (т.10 л.д. 78-80, т. 11 л.д. 117-120).

Довод защитника Ушанова Д.Б. о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, произведенной им, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 259 УПК РФ, к протоколу может быть приобщена такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, о чем должна быть отметка в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания суда первой инстанция таковая отметка отсутствует и самим судом аудио запись не велась.

Участниками процесса, право вести аудио запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав, но данные аудио записи приобщению к протоколу судебного заседания, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Состояние психического здоровья подсудимых исследовано в полной мере в суде первой инстанции. На основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Юсуповым И.Д., Козиным М.Е. и Буршиным В.С. преступного деяния в состоянии вменяемости. При этом приняты во внимание заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Буршина В.С. (том 3 л.д. 163-165), N в отношении Юсупова И.Д. (том 3 л.д. 146-147), N в отношении Козина М.Е. (том 3 л.д. 129-130), подтвердившее способность Юсупова И.Д., Козина М.Е. и Буршина В.С. в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.

Выводы экспертов-психиатров судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и им дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Юсупову И.Д., Козину М.Е. и Буршину В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буршина В.С., суд первой инстанции признал отсутствие судимости, состояние здоровья его и членов его семьи, несовершеннолетний возраст, явку с повинной, оказание иной помощи пострадавшему, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а также признание вины, раскаяние, то, что он является социальным сиротой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсупова И.Д., суд первой инстанции признал отсутствие судимости, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание иной помощи пострадавшему, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козина М.Е., суд первой инстанции признал отсутствие судимости, состояние здоровья его и членов его семьи, явку с повинной, оказание иной помощи пострадавшему, а также молодой возраст и принесения извинения потерпевшим.

Не смотря на доводы жалобы, суд посчитал необходимым учесть при назначении наказания явку с повинной Козина М.Е., поскольку протокол явки с повинной составлен уполномоченным на то лицом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При признании обстоятельств, смягчающих наказание Буршина В.С., Юсупова И.Д., Козина М.Е., в соответствии п.п. "б, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденных, Козин М.Е. и Юсупов И.Д. характеризуются положительно, Буршин В.С. - удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоят, Козин М.Е. и Юсупов И.Д. на учете у врача нарколога не состоят, Буршин В.С. состоит на профилактическом наблюдении у нарколога, Козин М.Е., Буршин В.С. награждались грамотами, дипломами за участие в спортивных и культурных мероприятиях.

Суд учел характер преступления и степень наступивших последствий, поведение Юсупова И.Д. и Козина М.Е. во время и после совершенного преступления, их личности и верно не нашел оснований для применения ст. 96 УК РФ.

Поскольку Буршин В.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте суд обоснованно применил к назначению наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Сопоставив все установленные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом совершения Юсуповым И.Д., Козиным М.Е. и Буршиным В.С. особо тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, личностей подсудимых, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем правильно указал суд в приговоре.

В связи с изложенным, назначенное Юсупову И.Д., Козину М.Е. и Буршину В.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденным Юсупову И.Д. и Козину М.Е. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида режима отбывания наказания осужденному Буршину В.С. суд первой инстанции верно применил требования уголовно-исполнительного законодательства и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает верным решение суда о взыскании в пользу потерпевшей ФИО15 с осужденных Козина М.Е., Юсупова И.Д. "данные изъяты" рублей 00 копеек, с осужденного Буршина В.С. "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью сына.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, равную степень участия каждого из подсудимых, то обстоятельство, что деяния осужденных повлекли смерть потерпевшего по неосторожности, материальное положение подсудимых и их семей и обоснованно удовлетворил исковые требования гражданского истца ФИО15 частично, определив размер денежной компенсации с учетом требования разумности и справедливости в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого из подсудимых, учтя добровольное возмещение Буршиным В.С. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Мончик С.Г., судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является разумным и справедливым.

Доводы защитников о том, взыскание денежной компенсации в указанном размере ухудшает положение осужденных, поскольку ранее отмененным приговором была взыскана с осужденных сумма денежной компенсации в меньшем размере, суд признает несостоятельным. Поскольку в данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 90 УПК РФ.

Судом верно прекращено производство по иску о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО15 на основании ст. 220 УК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В этой связи, суд, обоснованно руководствуясь п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взыскал с осужденных Юсупова И.Д. и Козина М.Е. процессуальные издержки за участие защитников на предварительном слушании.

Также суд, верно определилв соответствии с ч. 8 ст. 132 УК РФ, что процессуальные издержки с осужденного Буршина В.С. взысканию не подлежат в связи с совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте и отсутствием близких и родных.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного Козина М.Е., защитников - адвокатов Кадкиной Н.М., Ушанова Д.Б., Мончик С.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года в отношении Козина Михаила Евгеньевича, Юсупова Ивана Дмитриевича, Буршина Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Судьи Д.Д. Будник

Е.А. Дюкарева

Справка: осужденные Юсупов И.Д., Козин М.Е., Буршин В.С. содержатся в "данные изъяты".