Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 22-509/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Фокина А.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

осужденного Повха С.А.,

его защитника - адвоката Ольховского И.А.,

осужденного Дерюшева В.В.,

его защитника - адвоката Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ольховского И.А. в интересах осужденного Повха С.А. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года, которым

Повх С.А.,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей осужден

Дерюшев В.В.,

приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Столбовской И.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повх С.А. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Дерюшев В.В. осужден за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий совершения преступления.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховский И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным Повху С.А. наказанием, считает его необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно приговору суда при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного Повхом С.А. преступления, которое не относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, его предпенсионный возраст, состояние здоровья. Обращает внимание, что Повх С.А. по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесено полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние, выразившееся в полном возмещении материального вреда, причиненного преступлением . Считает, что, назначая Повху С.А. реальное отбывание наказания в исправительной колонии, суд свои выводы о назначении именно такой меры наказания не мотивировал и не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно указал в приговоре, что Повх С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, погасил ущерб, однако по существу эти обстоятельства во внимание при назначении наказания не принял, как и предпенсионный возраст и наличие ряда возрастных заболеваний, что в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяло сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Полагает, что доводы суда о том, что Повх С.А. с учетом признания его виновным в совершении преступления, может скрыться, не основан на каких-либо доказательствах и противоречит материалам дела, согласно которым осужденный имеет постоянное место жительства и работу. Считает, что данное наказание не является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления Повха С.А., что в совокупности свыше изложенными обстоятельствами, делает назначенное ему наказание чрезмерно жестким. Просит приговор изменить, изменив вид наказания Повху С.А. на более мягкий, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Повха С.А., адвоката Ольховского И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также осужденного Дерюшева В.В., его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы в интересах Повха С.А. и просивших о смягчении наказания осужденному Дерюшеву В.В., выслушав прокурора Пекарского А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Повх С.А., Дерюшев В.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом следователем в присутствии защитника им были разъяснены порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании Повх С.А., Дерюшев В.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Защитники Ольховский И.А., Иванов А.В. поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Повху С.А. и Дерюшеву В.В. обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением Повха С.А., Дерюшева В.В. к предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия: Повха С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, Дерюшева В.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий совершения преступления.

Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания.

При назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, условия их жизни и их семей, данные о личности каждого из подсудимых, возраст, их семейное положение, состояние здоровья подсудимых.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие каждого из подсудимых, как Повха С.А., так и Дерюшева В.В., материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В частности, было установлено, что Повх С.А. имеет предпенсионный возраст, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, министерством транспорта и дорожного хозяйства , министерством имущественных и земельных отношений характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО "Компания строительные технологии" характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Совокупность принятых судом во внимание данных о личности Дерюшева В.В. характеризует его удовлетворительно и положительно, свидетельствует о награждении нагрудным знаком МЧС и наличии у него заболеваний. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают имеющиеся у Дерюшева В.В. заболевания, однако основанием для смягчения наказания не являются, поскольку состояние здоровья осужденного судом первой инстанции было учтено при назначении ему наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в отношении Дерюшева В.В. также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Повху С.А., Дерюшеву В.В. суд не усмотрел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Повхом С.А., а также Дерюшевым В.В. преступления, данных о их личности, конкретные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание каждому из подсудимых назначено в пределах, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, наказание Повху С.А., а также Дерюшеву В.В. назначено с учетом всех значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для снижения наказания по мотивам, приведенным в жалобе и озвученным в суде апелляционной инстанции о суровости наказания, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо подтвержденных материалами дела данных, не учтенных судом при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, апелляционная инстанция не установила.

Вид исправительного учреждения осужденным определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года в отношении Повха С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольховского И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи