Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробиной Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 04 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Воробиной Л.А. к Сарай В.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании права собственности на долю имущества, исключении его из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Килочицкой Т.С., представителя ответчика Тучина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробина Л.А. обратилась в суд с иском к Сарай В.Г. о признании наследником по закону, признании права на долю в общей собственности на объекты движимого, недвижимого имущества, исключении их из состава наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она с ним состояла в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство, имела общие доходы, на которые были приобретены объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; квартира в "адрес" Просила признать её наследником по закону, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество, указанное в иске, исключить его из состава наследственного имущества ФИО6

В ходе разрешения спора Воробина Л.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в итоге заявила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, находилась на иждивении ФИО6, который ежемесячно отдавал ей свою пенсию, передавал арендную плату от сдачи квартиры в аренду, оказывал материальную помощь за счет сбережений, накопленных в период осуществления предпринимательской деятельности и вырученных от продажи недвижимого имущества. Просила установить факт нахождения на иждивении наследодателя ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на долю в наследственном имуществе, признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", а также на 1/2 долю в праве собственности на перечисленные в уточнениях к исковому заявлению объекты движимого имущества, предметы обихода и обычной домашней обстановки, исключить указанное имущество из наследственной массы, признать ее наследницей по закону после смерти ФИО6

В судебном заседании истец Воробина Л.А. и её представитель Килочицкая Т.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Тучин С.Н. и Горбачева Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что имущество является собственностью ФИО6, каких-либо соглашений о передаче указанных объектов истцу не имеется. Утверждали, что Воробина Л.А. не находилась на иждивении ФИО6, поскольку размер получаемой ею пенсии значительно превышал установленный законом прожиточный минимум. Кроме того, она имела в собственности жилой дом, транспортные средства, содержала собственное подсобное хозяйство.

Ответчик Сарай В.Г., третье лицо нотариус Горбатых А.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец Воробина Л.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, полагает, что материалами дела подтвержден факт вложения её средств в неотделимые улучшения жилого дома по "адрес", в "адрес", а также соглашение между ней и ФИО6 на приобретение имущества в общую долевую собственность. Указывает, что в обоснование заявленных требований она ссылалась на ст.ст.244, 245 ГК РФ, в то время как суд применил положения семейного законодательства РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание разницу в ее материальном положении в течение года, предшествовавшего смерти ФИО6, и в предыдущий период времени, не учел обстоятельства приобретения жилых домов в "адрес", обстоятельства приобретения осенью 2013 года крупного рогатого скота, оказания материальной помощи ее детям за счёт средств ФИО6 Настаивает, что ею представлены доказательства наличия у ФИО6 дополнительных доходов от сдачи в аренду квартиры в "адрес", от продажи квартиры "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ При этом отмечает, что суд не оказал ей содействия в истребовании у нотариуса документов, подтверждающих участие ФИО6 в финансово-инвестиционной деятельности. Полагает, что положенные в основу решения суда обстоятельства наличия у нее дохода, превышающего величину прожиточного минимума, не соответствуют ст.1148 ГК РФ, являющейся мерой восполнения законом предполагаемой воли наследодателя на предоставление части наследства лицу, находившемуся на его иждивении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Тучин С.Н. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Килочицкая Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Тучин С.Н. выразил согласие с решением суда.

Истец Воробина Л.А., ответчик Сарай В.Г., третье лицо нотариус Горбатых А.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли предусмотрен положениями ст.252 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 совместно проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, с заявлением о принятии открывшегося наследства обратились Воробина Л.А. и сын наследодателя Сарай В.Г.

Разрешая требования Воробиной Л.А., суд, установив, что стороны в браке не состояли, обоснованно исключил применение положений семейного законодательства РФ, учёл положения ст.ст. 244, 252, 1148 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей по делу, оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Воробиной Л.А. о признании права на долю в общей собственности, исключении доли в праве из состава наследственного имущества ФИО6

При этом суд обоснованно констатировал, что доказательств наличия договоренности Воробиной Л.А. и ФИО6 о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а также участия истца в расходах по приобретению указанного имущества, позволяющих установить размер её доли в этом имуществе, не представлено.

Правомерно указал суд и на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при жизни наследодатель оказывал Воробиной Л.А. постоянную или систематическую материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником существования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и полностью подтверждаются материалам дела.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд создал условия для реализации принципа диспозитивности и равноправия сторон и осуществления ими процессуальных прав, в том числе, на предоставление доказательств.

Довод автора жалобы о том, что суд не оказал содействия в истребовании у нотариуса документов, подтверждающих участие ФИО6 в финансово-инвестиционной деятельности, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, исходя из положений ст.12 ГПК РФ руководство процессом осуществляет суд, соответственно разрешает ходатайства применительно к предмету спора, оснований полагать, что отсутствие названных документов влияет на принятое решение, не имеется. Решение принято на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и субъективное толкование положений законодательства, фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного 04 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева