Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Асочаковой Н.И. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вохмяниной Е.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителей ответчика Лиходиенко И.В., Зубец Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чеботарева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмянина Е.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Росреестр) о признании незаконным приказа от 07 октября 2015г. N416-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, требования мотивировала тем, что 26 января 2015 г. с ней был заключен служебный контракт и она назначена на должность "данные изъяты" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (Управления) на период временного отсутствия ФИО1. Приказом от 31 июля 2015 г. она назначена на ту же должность на период временного отсутствия ФИО2

На основании докладной записки начальника отдела ФИО3 приказом от 25 августа 2015 г. N 277-лс в отношении нее была назначена служебная проверка. 10 сентября 2015 г. у неё были истребованы письменные объяснения по семи вопросам, 11 сентября 2015 г. она свои объяснения предоставила. Приказом от 15 сентября 2015 г. служебная проверка в отношении нее продлена до 23 сентября 2015 г. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить к ней дисциплинарное взыскание. 07 октября 2015 г. приказом N 416-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Считала указанный приказ незаконным в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагала, что ответчик неправомерно в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указал на те нарушения, объяснения по которым отобраны не были. Кроме того, указывала, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, в то время как основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, имевшие место до 7 апреля 2015 г.

Полагала примененное к ней дисциплинарное взыскание не соразмерным тяжести проступка, кроме того, указывала на то, что ответчик не учел предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Асочакова Н.И. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вохмяниной Е.Э.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым исковые требования Вохмяниной Е.Э. удовлетворил частично.

Признал приказ от 07 октября 2015г. N416-к и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО4. о применении к Вохмяниной Е.Э, "данные изъяты" Управления, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, незаконным и отменил.

Взыскал с ответчика в пользу Вохмяниной Е.Э. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Асочакова Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Управлением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит учесть, что по фактам нарушений, положенных в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объяснения отобраны были, и эти нарушения были совершены Вохмяниной Е.Э в пределах сроков привлечения к ответственности. Полагает, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что нарушения, допущенные истцом, установленные в ходе дополнительной проверки, по которым объяснения у истца не отбирались, не являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылки на них имеются лишь для подтверждения систематического характера, допускаемых истцом нарушений, с учетом которых и был применен такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном должностном соответствии.

Считает необоснованным вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, т.к. данное утверждение не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что письменным заключением, подготовленным по результатам служебной проверки, дисциплинарное взыскание на гражданского служащего не накладывалось, а устанавливался факт проступка и вина служащего. Дисциплинарное взыскание к истцу применено приказом от 07.10.2015 N416-к, в котором перечислены все основания его применения. Просит учесть, что истцом обжаловался только данный приказ, а не действия комиссии, образованной для проведения служебной проверки, в то время как суд, выйдя за пределы исковых требований, дал оценку действиям комиссии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Чеботарев В.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются.

Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, 26 января 2015 г. с Вохмяниной Е.Э. был заключен служебный контракт N 9/2015, в соответствии с которым она была назначена на должность "данные изъяты" Росреестра на период временного отсутствия ФИО1 31 июля 2015 г. приказом N 235-лс и дополнительным соглашением к служебному контракту она вновь назначена на ту же должность на период временного отсутствия ФИО2

25 августа 2015 г. на основании докладной записки начальника отдела регистрации прав, ограничений (обременении) прав ФИО3. приказом N 277-лс в отношении истца назначена служебная проверка.

При этом из докладной записки следует, что "данные изъяты" Вохмяниной Е.Э. несвоевременно рассмотрены дела, сформированные по заявлениям и прилагаемым к ним документам (далее - дело, дела) в количестве 34 шт., отписанные ей начальником отдела 29.07.2015г., за три дня до ухода Вохмяниной Е.Э. в очередной отпуск. В результате неотработанные дела с различными сроками регистрации, в том числе сокращенными, были распределены на рассмотрение и доработку другим регистраторам и начальнику отдела. Кроме того, указано о выявленных начальником отдела фактах отсутствия в электронном архиве подготовленных уведомлений, содержащих мотивированное решение о приостановлении, для направления в адреса заявителей (дела NN 53/2015-271, 53/2015-266).

10 сентября 2015 г. у Вохмяниной Е.Э. были истребованы письменные объяснения по данным обстоятельствам, в том числе по вопросу отсутствия в электронном архиве копий уведомлений о приостановлении государственной регистрации по следующим заявлениям:

ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11

11 сентября 2015 г. Вохмянина Е.Э. представила свои объяснения, из которых следовало, что мотивированные уведомления о приостановлении государственной регистрации по указанным заявлениям составлялись и размещались в электронном виде, причина их отсутствия в электронном виде ей не известна.

Приказом ответчика N313-лс от 15.09.2015 срок служебной проверки в отношении Вохмяниной Е.Э. был продлен до 23.09.2015 года.

25 сентября 2015 г. составлено мотивированное заключение по служебной проверке в отношении ФИО2, из которого следует, что изложенные в докладной записке факты (исключая дело N) подтверждены сведениями ЕГРП, материалами ДПД, ответом начальника АХО на запрос N комиссии и приложенными копиями почтовых реестров. Комиссия пришла к выводу, что выявленные факты свидетельствуют о неоднократном нарушении требований закона о регистрации и стратегии архивного хранения. Обнаружение указанных в служебной проверке фактов в различные периоды одного полугодия работы государственного регистратора (июль, июнь, май, апрель, февраль) дали основание предполагать возможное систематическое нарушение вышеуказанных требований законодательства и возможное допущение регистратором иных нарушений при осуществлении регистрации, негативными последствиями чего могло стать нарушение прав и законных интересов заявителей, в том числе по возможному устранению причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество. С целью подтверждения либо опровержения указанного комиссия пришла к выводу о необходимости проведения сплошной проверки дел, рассмотренных государственным регистратором Вохмяниной Е.Э. При этом, комиссия считает целесообразным определить период с начала 2015 года по текущее время (до окончания срока настоящей служебной проверки) для выявления наличия-отсутствия нарушений в сфере регистрации прав. С этой целью также было принято решение об установлении начальником отдела текущего контроля по делам, находящимся на рассмотрении у Вохмяниной Е.Э., по которым принималось решение о приостановлении регистрации. Данное решение послужило основанием для продления служебной проверки (приказ от 15.09.2015 N 313-лс). По результатам дополнительно проведенной проверки был выявлен еще ряд нарушений.

Учитывая количество выявленных за проверенный период нарушений законодательства в сфере регистрации прав, допущенных Вохмяниной Е.Э. при исполнении возложенных на нее обязанностей государственного регистратора, комиссия пришла к выводу, о ненадлежащем исполнении Вохмяниной Е.Э. возложенных на нее должностных обязанностей, имеющем систематический характер.

Вина Вохмяниной Е.Э. согласно заключению усматривается в том, что зная требования, предъявляемые к регистрации прав федеральными законами, в том числе законом о регистрации, методическими рекомендациями и иными нормативно-правовыми актами, она неоднократно грубо пренебрегала известными ей вышеперечисленными требованиями законодательства, распоряжениями руководителя управления, положениями должностного регламента. При этом, являясь государственным регистратором, она могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия допущенных нарушений. Комиссия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой небрежности и халатности со стороны истца.

В соответствии с частью 3 заключения (условия и причины совершения проступка), комиссией, каких-либо уважительных либо иных объективных причин, которые имели бы место при совершении Вохмяниной Е.Э. дисциплинарного проступка и могли бы смягчить её вину, комиссией не установлено.

С учетом изложенных в заключении обстоятельств, предложено применить к гражданскому служащему Управления Вохмяниной Е.Э. дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе.

07 октября 2015 г. приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Оспаривая данный приказ, истец ссылалась как на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и на несоразмерность примененного к ней взыскания тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении Росреестром процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данные нарушения заключаются, как правильно указал суд, в привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, совершенных за пределами шестимесячного срока, т.е. ранее 07 апреля 2015 г. Кроме того, у истца не были истребованы объяснения по фактам нарушений, установленных в ходе расширенной проверки.

Доводы апеллятора о том, что эти нарушения не являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а были перечислены лишь для подтверждения вывода о систематическом нарушении Вохмяниной Е.Э. должностных обязанностей, в силу чего необходимости в истребовании объяснений, а также соблюдении шестимесячного срока не имелось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вывод о виновном нарушении гражданским служащим должностных обязанностей может быть сделан только в порядке, установленном ст. 58 вышеназванного Федерального закона, т.е. после получения объяснений, либо отказа от дачи объяснений, и установления вины. Несоблюдение данного порядка, по мнению судебной коллегии, не позволяет квалифицировать установленные в ходе проверки обстоятельства как нарушение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и они не могут быть учтены как доказательства того, что нарушения, допускаемые истцом носили систематический характер.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 07 октября 2015 г. также следует, что основанием для привлечения Вохмяниной Е.Э. к дисциплинарной ответственности послужили выводы, изложенные в заключении по служебной проверке, проведенной на основании приказа от 25.08.2015 г. "О проведении служебной проверки" и приказа от 15.09.2015 г. "О продлении срока служебной проверки". Таким образом, из данного приказа также усматривается, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности и за те нарушения, объяснения по которым у неё истребованы не были.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Асочаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова