Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Загарина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тейский Рудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загарин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейский Рудник" (далее - ООО "Тейский Рудник") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что работал слесарем "данные изъяты" в ООО "Тейский рудник". Приказом ответчика он был уволен 03 октября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата. Полагает увольнение незаконным, чем нарушены ее права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Загарина И.В. с участием его представителя Семечкиной А.И., которая настаивала на иске.

Представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что работодателем были нарушены требования ст. 82 ТК РФ, так как 01 июля 2015 года выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о намерении провести массовое сокращение и увольнение работников 01 октября 2015 года, однако истец был уволен 03 октября 2015 года. Ссылаясь на ст. 373 ТК РФ настаивает на том, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с Загариным И.В., являющимся членом профессионального союза, ответчиком не запрашивалось, так как проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не представлялись (запрашивалось мотивированное мнение на приказ от 05 ноября 2014 года N 1073-П). Отмечает, что профсоюзный комитет направил в ООО "Тейский рудник" отношение от 30 сентября 2015 года N, в котором просил представить все необходимые документы для выработки мотивированного мнения в отношении каждого члена профсоюза, но эти документы от работодателя не поступили. Указывает, что в период сокращения истца работодателем был издан приказ о введении с 01 октября 2015 года 99 штатных единиц, однако ни одна из вводимых должностей не была ему предложена. Соответственно, по ее мнению, фактически штатных единиц было сокращено меньше, чем предусматривалось первоначальным приказом. Кроме того, при увольнении не рассматривалось преимущественное право на оставление на работе истца.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Аскизского района Зайферт И.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

Таким образом, для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) имеют значение следующие факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела, Загарин И.В. с 27 декабря 2013 года работал "данные изъяты" ООО "Тейский рудник".

Приказом ООО "Тейский рудник" от 05 октября 2015 года N Загарин И.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с 03 октября 2015 года ( л.д.38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тейский рудник" от 23 января 2014 года единственным учредителем общества является ООО "Руда Хакасии".

Приказом от 29 июня 2015 года N46 в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом было принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе в ООО "Тейский рудник" с 01 октября 2015 года.

Приказом ООО "Тейский рудник" от 30 июня 2015 года N 01/406п " О сокращении численности и штата работников с 01 октября 2015 года", принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц.

01 июля 2015 года в адрес первичной профсоюзной организации "Тейские горняки" ответчиком направлена информация о предстоящем массовом высвобождении работников.

31 июля 2015 года Загарин И.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штатов.

Работники по профессии "данные изъяты" (5 разряд) подлежали сокращению в количестве 1 единицы, числившейся по штатному расписанию.

Приказом ООО "Тейский рудник" от 28 сентября 2015 года N01/596 в приказ от 30 июня 2015 года N 01/406п были внесены изменения, из списка профессий, подлежащих сокращению с 01 октября 2015 года, были исключены 17 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание с 30 сентября 2015 года.

Приказом ООО "Тейский рудник" от 01 октября 2015 года N 01/605-ап в приказ от 30 июня 2015 года N 01/406п были внесены изменения, из списка штатных единиц, подлежащих сокращению с 01 октября 2015, были исключены 99 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01 октября 2015 года. В новом расписании работник по профессии слесарь по ремонту дорожных машин и тракторов не значится.

На 17 единицах числятся работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, а также родители, имеющие детей-инвалидов.

Загарин И.В. является членом первичной профсоюзной организации "Тейские горняки".

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть I статьи 82 Трудового кодекса РФ).Статьей 373 ТК РФ регламентирован следующий порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 5 января 2008 года N 201-0-П) "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации", назначение части первой статьи 82 ТК РФ состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем - с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства - она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным.

30 июня 2015 года работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации "Тейские горняки" информацию о предстоящем массовом высвобождении работников (исх. N) с приложением списка работников, подлежащих высвобождению.

24 сентября 2015 года работодателем в первичную профсоюзную организацию "Тейские горняки" ГМПР направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для получения мотивированного мнения, что подтверждается письмом N от 24 сентября 2015 года, направленным ООО "Тейский рудник" в адрес председателя ППО ГМПР "Тейские горняки" Семечкиной А.И. с приложением приказа "О сокращении численности и штата работников ООО "Тейский рудник" и списка работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации "Тейские горняки".

В отношении N от 30 сентября 2015 года председатель профкома ППО "Тейские рудники" сообщила работодателю о том, что профсоюзный комитет не может выработать и направить мотивированное мнение и рекомендовала работодателю направить в профсоюзный комитет проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения по расторжению трудовых договоров.

Таким образом, работодатель, направив в выборный профсоюзный орган копию приказа о сокращении численности и плата работающих со списком работников, подлежащих высвобождению, и список членов профсоюза представил необходимые для принятия мотивированного мнения документы.

Судебная коллегия полагает, что, не является нарушением процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа направление запроса одновременно в отношении всех членов первичной профсоюзной организации с учетом того обстоятельства, что решение о сокращении было принято в отношении всех работающих лиц. Закон не содержит обязательного требования о направлении запроса отдельно в отношении каждого подлежащего увольнению в связи с сокращением штата или численности работника.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не воспользовался предоставленным им правом проведения дополнительных консультаций с работодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работника соблюдена, нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в запросе содержится неверная информация о дате и номере приказа о сокращении численности и штата работающих, несостоятельна, поскольку в ответе на запрос председатель профкома подтвердил получение приказа от 30 июня 2015 года N 01/406-п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными, поскольку в штате ответчика до принятия решения о сокращении штата значилась 1 единица слесаря по ремонту дорожных машин и тракторов (5 разряд), которая и была сокращена.

Несостоятельным является содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что работодатель не предложил истцу ни одной из вновь образованных вакансий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истца штатные единицы по штатному расписанию, введенному с 01 октября 2015 года, не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО "Тейский рудник", не сокращенных на 30 сентября 2015 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Загарину И.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований Загарина И.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Загарина И.В. - Семечкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина