Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцовой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Попцова К.Н. предъявила к ООО "Управляющая компания "Эталон" иск о признании недействительным решения общего собрания от 20.10.2015 г. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее - МКД), указывая, что 13.09.2015 г. решением общего собрания собственников жилых помещений МКД вместо ответчика выбрана другая управляющая компания. Решение же собрания от 20.10.2015 г., которым, якобы, управляющей компанией выбран ответчик, незаконное (л.д.3-6, 186 т.1).

При разбирательстве дела истица и её представитель требования поддержали, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.227-229 т.1).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просить его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что вопреки утверждениям истицы в бюллетенях были вопросы повестки собрания, и также имелся кворум, поскольку согласно техническому паспорту площадь помещений 2035,40 кв.м, а в собрании 20.10.2015 г., на котором управляющей компанией выбрали ООО "УК "Эталон", приняли участие собственники с 652,91 голосами, что более 50% от общего количества голосов. Представленная истицей фотография объявления, якобы размещённого на доске объявлений, не может являться доказательством срока проведения собрания, так как дату съёмки на фотоаппарате можно выставить вручную. Кроме того, истица с заявлением о проверке оспариваемого протокола собрания обращалась в Государственную жилищную инспекцию, которая не выявила нарушений закона (л.д.1 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.07.2013 г. по договору с собственниками помещений МКД управление им осуществляло ООО "Управляющая компания "Эталон" (л.д.65-72 т.1).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 13.09.2015 г., проведённым по инициативе истицы, выбрана другая управляющая компания - ООО "УЖК "Доверие" (л.д.7-10 т.1).

Из представленного ответчиком протокола общего собрания от 20.10.2015 г. следует, что собственники помещений МКД провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняли решение о выборе ООО "Управляющая компания "Эталон" в качестве управляющей компании (л.д.79 т.1).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам о правомерности требований истицы о незаконности решения общего собрания от 20.10.2015 г., и удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены законом - Жилищным кодексом РФ, в том числе нормами его статьи 45.

При нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным, что установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.10.2015 г., суд исходил из того, что оно было проведено с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы сводятся к анализу и собственной оценке исследованных судом доказательств, и эти утверждения не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в частности материал проверки по заявлению истицы в Государственную жилищную инспекцию, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразил в решении результаты оценки доказательств и привёл мотивы, по которым пришёл к выводам о неправомочности оспоренного истицей решения общего собрания, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, она сводится к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска (л.д.63) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку, её доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для их иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков