Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2016 года

апелляционную жалобу истца Коренцовой О.Н. на решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ее иска к Администрации г. Абакана, Коренцову В.В. о признании права собственности на жилое здание со встроенным кафе отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Коренцовой О.Н. и ее представителя Мокогона А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренцова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Абакана о признании права собственности на жилой дом со встроенным кафе по адресу: Республика Хакасия, "адрес" требования мотивировала тем, что 16 февраля 1998 г. на основании договора купли-продажи она приобрела административное здание конторы, расположенное по вышеуказанному адресу. На основании постановления Мэра города Абакана от 04.10.2001 N1438, административное здание было переведено в жилое, на основании договора от 18.02.2005 земельный участок, площадью 1650 кв. м, на котором расположен жилой дом был передан ей в собственность. В октябре 2009 г. ей было выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома под жилой дом со встроенным кафе. Постановлением Мэра города Абакана N542 от 31.03.2008 был утвержден градостроительный план земельного участка. В 2008 году ООО "Ф-Проект" разработало рабочий проект "Жилого дома со встроенным кафе", в соответствии с которым истцом была произведена реконструкция жилого дома. 02 февраля 2015 г. она обратилась в ДГАЗ Администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в чем ей было незаконно отказано. Считала, что при строительстве не были существенно нарушены градостроительные нормы, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому в силу ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на реконструированный объект.

Определением от 14 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коренцов В.В.

В судебном заседании истец Коренцова О.Н. и ее представитель Мокогон А.В. заявленные требования поддержали, просили признать за истцом право собственности на жилой дом со встроенным кафе по адресу: "адрес", общей площадью согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 11 декабря 2014 г., - 1131,6 кв.м.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. заявленные требования не признала, пояснила, что спорное строение возведено с нарушением требований, указанных в градостроительном плане, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, площадь кафе превышает допустимую, жилой дом со встроенным кафе должен быть не более 2 этажей, фактически возведен жилой дом, имеющий 3 этажа и подвал. Также считала, что спорное строение не отвечает требованиям пожарных норм и правил, что подтверждается проведенными по делу экспертизами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коренцова В.В.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований Коренцовой О.Н. отказал.

С данным решением не согласна истица Коренцова О.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что основанием для обращения в суд послужил отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции. Вместе с тем, из данного отказа следует, что претензий по этажности спорного объекта не имелось. Отмечает, что согласно заключению строительной экспертизы от 27.07.2015, спорный объект после его реконструкции имеет 2 надземных этажа и подвал, и не имеет существенных отклонении от проекта, которые могли бы послужить основанием для отказа во вводе дома в эксплуатацию. Считает, что этажность жилых домов определяется по количеству надземных этажей, а потому нарушений градостроительных норм при реконструкции дома допущено не было. Обращает внимание на то, что эксперт пришел к выводу, что реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью приживающих в доме лиц, а также третьих лиц. Выражает несогласие с выводом эксперта ФИО1, проводившего пожарную экспертизу, который усмотрел в доме 3 надземных этажа. Указывает, что он является специалистом в области пожарной безопасности, не имеет строительного и архитектурного образования, тем не менее, при проведении пожарной экспертизы он исходил из требований, предъявляемых к домам высотой более двух этажей. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании 07 сентября 2015 г. суд не разъяснял представителю истицы, допущенному по устному ходатайству, его процессуальные права; письменные доказательства не были оглашены и исследованы в полном объеме; кроме того, истицей в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной пожарной экспертизы, при производстве которой она просила обязать эксперта сделать заключение по требованиям, предъявляемым к двухэтажным жилым домам, однако в протоколе судебного заседания и в определении о назначении экспертизы это не было отражено. Указывает, что в судебном заседании стороне истца не была предоставлена возможность сформулировать вопросы, по которым требуется заключение эксперта. Выражает несогласие с тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же эксперту за счет истца. Полагает, что принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что на данный момент актуальным является технический паспорт по состоянию на 11 декабря 2014 г., а не технический паспорт по состоянию на 04 августа 2014 г. Кроме того, не дал оценки заключению ООО "Абаканпроект" от 27 июля 2015 г., согласно которому спорный объект состоит из подвала и двух этажей. Указывает, что данное заключение строительной экспертизы другим заключением строительной экспертизы опровергнуто не было.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ямщикова Е.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Коренцовой О.Н. о признании права собственности на жилой дом со встроенным кафе по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что при возведении спорного объекта недвижимости были нарушены противопожарные нормы и правила, он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Придя к такому выводу, суд принял во внимание заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РХ ФИО1 от 05 октября 2015 г., полагавшего, что спорный объект недвижимости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам, имеющим более двух надземных этажей, в то время, как указанные требования в части соблюдения норм противопожарной безопасности не соблюдены, а потому спорное здание, имеющее два надземных и один мансардный этаж, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем и третьих лиц.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Коренцова О.Н., Коренцов В.В. являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", им принадлежат соответственно 4/5 и 1/5 долей.

Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 1998 г. Коренцова О.Н., Коренцов В.В. приобрели административное здание конторы, литер А, общей полезной площадью 796 кв.м., находящееся по указанному выше адресу.

В последствие Коренцова О.Н. стала единоличным собственником указанного строения (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Мэра города Абакана N1438 от 04 октября 2001 г. административное здание, по адресу: "адрес" переведено в жилое помещение.

Постановлением Мэра города Абакана N542 от 31 марта 2008 г. утвержден градостроительный план земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

07 октября 2009 г. Администрацией города Абакана выдано разрешение на строительство NRU N ИЖС, которым установлены краткие характеристики реконструкции объекта капитального строительства: двух этажный жилой дом со встроенным кафе индивидуальной планировки, общая площадь жилого дома - 540 кв.м., жилая площадь - 126,5 кв.м., общая площадь дома - 696,4 кв.м., общая площадь кафе - 156,5 кв.м., площадь подвала - 243,8 кв.м., строительный объем - 3008,4 куб.м.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что строительство объекта недвижимости окончено.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 11 декабря 2014 г., жилой дом со встроенным кафе по адресу: "адрес" имеет 3 этажа, общей площадью 1131,6 кв.м., площадью квартир 940,5 кв.м., в том числе жилой площадью 396,6 кв.м. и состоит из подвала, и 2-х этажей. Площадь кафе составляет 188,3 кв.м.

Письмом Администрации города Абакана N от 12 февраля 2015 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта недвижимости градостроительному плану от 31.03.2008 и разрешению на строительство NRU N ИЖС от 07.10.2009.

Обращаясь в суд, истец Коренцова О.Н. ссылалась на то, что является собственником земельного участка и спорного здания, общей полезной площадью 796 кв.м, расположенного в "адрес". После получения разрешения на строительство на участке двухэтажного жилого дома со встроенным кафе индивидуальной планировки, здание было реконструировано. Указывала, что при строительстве не были существенно нарушены градостроительные нормы, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом со встроенным кафе, площадью 1131,6 кв.м., не имеет возможности, в связи с отказом Администрации г.Абакана.

Возражая против иска, представитель Администрации г.Абакана ссылалась на то, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением требований, указанных в градостроительном плане, жилой дом со встроенным кафе должен быть не более 2 этажей, фактически возведен жилой дом, имеющий 3 этажа и подвал. Считала, что спорное строение не отвечает требованиям пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам судом были назначены экспертизы.

Согласно экспертному заключению о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного реконструкцией объекта от 18.06.2015, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ", жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: "адрес" соответствует нормативным требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (изменения N3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10).

Согласно заключению ООО "Абаканпроект" от 27.07.2015 при реконструкции жилого дома со встроенным кафе по адресу: "адрес" были допущены нарушения требований строительных норм и правил, несоответствия выданному истцу разрешению на реконструкцию от 07.10.2009г. и градостроительному плану земельного участка в части несоответствия показателей площадей жилого дома со встроенным кафе. разрешенным, а именно:

При этом, реконструированная часть жилого дома (лит. A3) со встроенным кафе по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а также третьих лиц.

Из раздела 2.2 заключения ООО "Абаканпроект" от 27.07.2015г. следует, что жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: "адрес" состоит из подвала, и двух этажей. При этом, доступ на чердачное пространство обеспечивается через лаз, оборудованный в лестничной клетке (посредством стремянки).

Согласно заключению эксперта N189/8/2015 от 05.10.2015, выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РХ, при реконструкции жилого дома со встроенным кафе, расположенного по адресу: "адрес", нарушены противопожарные требования и правила, в части касающейся требования п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 [3], п. 6.4, п. 6.11 СП 55.13330.2011 [12], ч. 2 ст. 87 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [1], п.п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [1].

Указанные нарушения требований пожарной безопасности касаются жилых домов с количеством этажей - 3 (2 надземных этажа и мансардный). Для двухэтажных жилых домов без мансардного этажа данные требования и нарушения не распространяются.

На момент проведенного экспертного исследования двухэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроенным кафе по "адрес" в "адрес" угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем и третьих лиц, создает. В случае несоблюдения противопожарных правил и требований может возникнуть угроза возникновения пожара, с последующим его развитием и распространением.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорное строение имеет три этажа (2 надземных этажа и мансардный).

Придя к выводу о наличии мансардного этажа, суд учел пояснения ФИО2 опрошенной в качестве эксперта, полагавшей, что жилой дом имеет 2 надземных этажа, пояснения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РХ ФИО1., полагавшего, что с учетом технических характеристик, спорный объект недвижимости является трехэтажным зданием, а также проанализировал содержание технических паспортов по состоянию на 11.12.2014г., на 15.09.2014 г., на 04.08.2014г.

При этом суд не учел, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку этажность здания является обстоятельством, от которого зависит применение определенных требований противопожарной безопасности, и, установление данного обстоятельства требует специальных познаний, а также учитывая наличие противоречий в выводах экспертов об этажности строения, суду необходимо было данные противоречия устранить, чего судом сделано не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом мнения сторон определением Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии в составе работников экспертных учреждений ООО "Экспертиза недвижимости" и НТЦ "Гражданпроект".

На поставленный судом вопрос комиссией в составе работников экспертных учреждений ООО "Экспертиза недвижимости" от 25 февраля 2016 года, НТЦ "Гражданпроект" от 01 марта 2016 г. был дан следующий ответ: спорное здание, расположенное по адресу: "адрес" имеет два надземных этажа.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они проведены уполномоченными организациями по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебной коллегией учитывается, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом экспертных заключений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из заключения экспертизы ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РХ от 05.10.2015, следует, что если жилой дом со встроенным кафе, расположенный по адресу: "адрес" имеет 2 надземных этажа, безопасная эксплуатация реконструированного здания, при сохранении указанной реконструкции, возможна, угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в данном доме, соседей, не создается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового заявления Коренцовой О.Н., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" коп., в том числе, на проведение судебной пожарно-технической экспертизы - "данные изъяты" руб., строительной экспертизы - "данные изъяты" руб., судебной строительно-технической экспертизы- "данные изъяты" руб., и на уплату госпошлины - "данные изъяты".

Несение указанных расходов истцом подтверждено.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Коренцовой О.Н., судебная коллегия полагает судебные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 02 ноября 2015 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Коренцовой О.Н..

Признать право собственности Коренцовой О.Н. на жилой дом со встроенным кафе по адресу: Республика Хакасия, "адрес"

Взыскать с Администрации г. Абакана в пользу Коренцовой О.Н. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова