Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2016 года

апелляционную жалобу представителя истца Кубрик И.А. - Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 14 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Кубрик И.А. к Бекреевой Т.Н., Бекреевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бекреевой С.Д., Бекреева М.Д., Радиковской В.П., Кочарову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании утратившими право собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Кубрик И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бекреевой Т.Н., Бекреевой С.В. и их представителя Жариковой А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Кубрик И.А. - Джерапов В.П. обратился в суд с иском к Бекреевой Т.Н., Бекреевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бекреевой С.Д., Бекреева М.Д., Радиковской В.П., Кочарову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Росреестр по РХ) о признании Бекреевой Т.Н., Бекреевой С.В., Бекреевой С.Д., Бекреева М.Д. утратившими право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный в "адрес", признании за истцом права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также расположенные по указанному адресу гараж, баню, два сарая и иные строения, требования мотивировал тем, что 09 июня 1999 г. истец приобрела по договору купли - продажи 3/8 доли в праве на недвижимое имущество, а также право на 3/8 доли в гараже, бане, двух сараях и иных постройках, расположенных по указанному выше адресу. Сделка оформлена нотариально, но не прошла государственную регистрацию. Собственником 5/8 долей в праве на указанное имущество являлась Бекреева Т.Н., которой было известно о заключенном договоре купли-продажи от 09 июня 1999 г. В период отбывания истцом наказания по приговору суда в исправительном учреждении, Бекреева Т.Н. в судебном порядке признала за собой право собственности на спорное недвижимое имущество, и в последующем произвела его отчуждение в пользу дочери Бекреевой С.В. по договору дарения. Бекреева С.В. в свою очередь продала по 1/8 доле в спорном недвижимом имуществе своим несовершеннолетним детям Бекрееву М.Д. и Бекреевой С.Д.

Вместе с тем, решение Абаканского городского суда, которым было признано право Бекреевой Т.Н. на 3/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество, отменено, решением Абаканского городского суда в удовлетворении требований Бекреевой Т.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

В судебном заседании истец Кубрик И.А. и ее представитель Джерапов В.П. исковые требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 607000 рублей, поскольку истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, и вынужден нести расходы, на аренду жилья.

Требования к Радиковской В.П. и Кочерову А.Г. не уточнили. Настаивали на возникновении права Кубрик И.А. на 3/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество в силу заключенного с Радиковской В. П. в лице представителя Кочерова А.Г. договора купли-продажи, регистрация которого в регистрирующих органах не требовалась в силу закона.

Бекреева С.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Бекреева М.Д. и Бекреевой С.Д., а также ее представитель Жарикова А.И. иск не признали, указали, что право Бекреевой Т.Н. на 3/8 доли в праве на спорное недвижимое имущество возникло на основании решения Абаканского городского суда от 20.06.2013 г. В последующем, 24.06.2014г. право на указанные 3/8 доли перешло по договору купли-продажи от Бекреевой Т.Н. к Бекреевой С.В. 28 апреля 2015 г. Бекреева С.В., являясь добросовестным приобретателем, по договору дарения передала право собственности на 2/8 доли своим несовершеннолетним детям Бекрееву М.Д. и Бекреевой С.Д. по 1/8 доле каждому. Кроме того, жилое помещение, представляющее собой 3/8 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости претерпел реконструкцию и представляет собой иное жилое помещение. Полагали, что право собственности истца на спорное имущества не возникло, поскольку договор купли-продажи между нею и Радиковской В.П. в лице представителя Кочарова А.Г. не прошел государственную регистрацию, и является незаключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бекреевой Т.Н., Радиковской В.П, Кочарова А.Г., представителя Росреестра по РХ.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кубрик Ирины Анатольевны в полном объеме.

С данным решением не согласен представитель истца Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 09 июня 1999 года не является доказательством возникновения у истца права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с совершением сделки после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указывает, что договор купли-продажи был заключен в период действия ГК РСФСР, нормы которого не предусматривали регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, положения ст. 135 ГК РСФСР предусматривали возникновение права собственности с момента передачи вещи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между Радиковской В.П. в лице представителя Кочарова А.Г. и Кубрик И.А. был заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в "адрес".

Согласно п. 7 договора Кубрик И.А. приобретает право собственности (владения, распоряжения, пользования) на указанные 3/8 доли жилого дома с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 10 договора, сторонам разъяснены положения ст. 131, 209, 219, 222, 556, 557, 558, 292, 293, 551 ГК РФ. Текст договора прочитан нотариусом вслух и содержит дополнительную ссылку на положения ст. 551 ГК РФ, в силу которой договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время собственниками земельного участка, расположенного в "адрес" являются Бекреева Т.Н. (2/8 доли в праве), Бекреева С.В., Бекреев М.Д., Бекреева С.Д. (по 1/8 доле в праве). Собственниками жилого дома, расположенного в "адрес" являются Бекреева Т.Н. (доля в праве 5/8), Бекреева С.В. (доля в праве 1/3), Бекреев М.Д. (доля в праве 1/3), Бекреева С.Д. (доля в праве 1/3).

Обращаясь в суд, истец Кубрик И.А. ссылалась на то, что регистрация договора купли-продажи от 09 июня 1999 г. в регистрирующих органах не требовалась в силу закона, поскольку он заключен в нотариальной форме. Полагала, что право собственности у неё возникло после передачи ей спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что договор купли-продажи от 09 июня 1999 г. не был зарегистрирован в установленном законном порядке, а потому оснований для признания права собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а также юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сделка между сторонами совершена в 1999 г., т.е. после вступления в силу Закона.

Исходя из материалов дела и объяснений истца, Кубрик И.А. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, доказательств невозможности реализации своего права в период с 1999 года не представила, сведений об уклонении продавца Радиковской В.П. от регистрации перехода права собственности в материалах дела не имеется.

Поскольку договор, на основании которого истцом заявлены исковые требования, не был зарегистрирован в установленном законном порядке органом по государственной регистрации прав, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кубрик И.А. требований о признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джерапова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова