Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 4Г-163/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя Верзилова В. Д. Соболь И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Верзилову В. Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обязании подключиться к централизованному теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") обратилось в суд с иском к Верзилову В.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обязании подключиться к централизованному теплоснабжению. Требования мотивированы тем, что ООО "Теплоресурс" предоставляет коммунальные услуги в виде отопления потребителям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик, являющийся собственником квартиры N в данном многоквартирном доме, не исполняет обязательства по оплате отопления, незаконно произвел отключение квартиры от централизованной системы теплоснабжения, за период ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика подключить принадлежащую ему квартиру к централизованному теплоснабжению, взыскать задолженность в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Бейского районного суда от 6 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоресурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года решение Бейского районного суда отменено, исковые требования ООО "Теплоресурс" удовлетворены. С Верзилова В.Д. в пользу ООО "Теплоресурс" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, на Верзилова В.Д. возложена обязанность восстановить теплоснабжение в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем подключения к централизованному отоплению.

В кассационной жалобе представитель Верзилова В.Д. Соболь И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.

ООО "Теплоресурс" обратилось в суд с иском к Верзилову В.Д. о подключении к централизованному теплоснабжению, взыскании задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что истец предоставлял коммунальные услуги в виде отопления потребителям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик, являющийся собственником квартиры N в данном многоквартирном доме, не исполняет обязательства по оплате отопления, незаконно произвел отключение квартиры от централизованной системы теплоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит по праву общей совместной собственности Верзилову В.Д. и Верзиловой Н.Н. В многоквартирном доме имеется централизованная система теплоснабжения, в квартире ответчика демонтированы индивидуальные квартирные источники тепловой энергии (батареи), отопление квартиры осуществляется посредством электрических нагревателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Верзилов В.Д. коммунальными услугами в виде отопления не пользовался, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по данному виду услуг не имеется. Установив, что переустройство системы отопления в квартире ответчика произведено без согласования с органом местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что отсутствие такого согласования не является достаточным основанием для удовлетворения требования о подключении к централизованному теплоснабжению.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчика не свидетельствует о прекращении отношений сторон по договору теплоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги в виде отопления. Учитывая, что демонтаж радиаторов системы отопления и устройство альтернативной системы отопления в квартире ответчика произведены без согласования с органом местного самоуправления, и доказательств того, что переустройством системы отопления не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, ответчиком не представлено, суд возложил на Верзилова В.Д. обязанность восстановить теплоснабжение в принадлежащей ему квартире путем подключения к централизованному отоплению.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Теплоресурс" к лицу, самовольно переустроившему жилое помещение, об обязании восстановить теплоснабжение в принадлежащей ему квартире путем подключения к централизованному отоплению согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку ООО "Теплоресурс" не является органом публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, предусмотренного статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование об обязании Верзилова В.Д. восстановить теплоснабжение в принадлежащей ему квартире путем подключения к централизованному отоплению является негаторным иском, предусмотренным статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоресурс" в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, село Бея, переулок Саянский, 14, предоставляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в многоквартирный дом.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "Беяжилсервис", оказывающая услуги по содержанию общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "е" пункта 4 данных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 21 данных Правил предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении заявленного негаторного иска истцу необходимо было доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были определены как имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции в соответствии с абзацем первым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления истцом доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения.

Президиум находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Верзилову В. Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обязании подключиться к централизованному теплоснабжению отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков