Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 г. по делу N 4У-203/2016

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума: Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

с участием:

прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г.,

защитника-адвоката Чаптыкова А.В.,

при секретаре Кривенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дерепаско Д.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления ее о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника-адвоката Чаптыков А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 г.

Дерепаско Д. С., судимый:

- приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2010 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2010 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден из мест лишения свободы 18 января 2013 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2014 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 января 2015 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 28 августа 2014 г., Дерепаско Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

По вышеназванному приговору Дерепаско Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 20 апреля 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов Дерепаско Д.С., указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также на принятие мер по заглаживанию морального вреда, просит о снижении назначенного ему наказания и о применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что Дерепаско Д.С. с незаконным проникновением в жилище и помещение тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 10220 рублей.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дерепаско Д.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дерепаско Д.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка.

В частности, совершение Дерепаско Д.С. преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств осужденным не оспаривается в настоящей жалобе и сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что вина Дерепаско Д.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В соответствии с требованиями закона, судом в приговоре дана оценка всем доводам защиты и обвинения и приведены мотивы, по которым суд отверг одни из доказательств, а другие признал достоверными.

Юридическая оценка действиям Дерепаско Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

По настоящему делу эти требования надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Дерепаско Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, на иждивении наличие малолетних детей его супруги.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Дерепаско Д.С., суд признал наличие в его действиях рецидива преступления, вид которого правильно определен как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем вопреки выводам суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не мотивировал признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд указал на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Дерепаско Д.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть признал отягчающим наказание обстоятельство, не предусмотренное чч. 1, 11 ст. 63 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в вышеназванных нормах закона, является исчерпывающим.

Вместе с тем, при определении осужденному вида и размера наказания судом учтено мнение потерпевшего о строгом наказании. Тогда как в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет мнения потерпевшего при решении вопроса о назначении Дерепаско Д.С. наказания подлежит исключению из приговора.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона, поскольку указывают на несправедливость назначенного осужденному наказания, не отвечающего требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, назначая наказание, суд должен исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

При установленных судом обстоятельствах назначенное Дерепаско Д.С. наказание в виде 4-х лет лишения свободы за хищение им неисправного мотоциклетного двигателя, оцененного потерпевшим как лом цветного металла и медного кабеля (провода), нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует тяжести преступления.

Вместе с тем оснований для применения при назначении Дерепаско Д.С. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, по материалам дела не имеется.

Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.16 УПК РФ, президиум

П о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Дерепаско Д. С. удовлетворить частично.

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 г. в отношении Дерепаско Д. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также учет мнения потерпевшего о назначении Дерепаско Д.Г. строгого наказания.

Считать Дерепаско Д. С. осужденным по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 июля 2015 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 28 августа 2014 г. (с учетом постановления от 13 января 2015 г.), Дерепаско Д. С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и в ночное время с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов