Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 г. по делу N 4У-354/2016

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Петровой Т.Л.,

с участием

прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г.,

осужденного Чипиля Е.М.,

защитника - адвоката Железова А.И.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чипиля Е. М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного Чипиля Е.М., мнение адвоката Железова А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, выступление прокурора Республики Хакасия Попова Д.Г., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г.

Чипиль Е. М., судимый

16 февраля 2012 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 сентября 2011 г., которым Чипиль Е.М. был осужден к обязательным работам на срок 220 часов, и окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев 5 дней, освобожден 20 августа 2012 г. по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Чипилю Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 23 января 2014 г., которым был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абаканского городского суда от 23 января 2014 г. и окончательно Чипилю Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Чипиль Е.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чипиль Е.М. просит о пересмотре приговора в связи с тем, что постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 г. к нему применен акт об амнистии, и он освобожден от наказания, назначенного приговором от 23 января 2014 г.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данное уголовное дело рассматривалось судом по правилам раздела Х Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В судебном заседании Чипиль Е.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Чипилем Е.М. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения потерпевших и государственного обвинителя, возражений не имевших, постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чипиль Е.М., подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия:

- по факту хищения аккумуляторной батареи "Bosch 6 CN 100 F" у ФИО1 стоимостью 1533 рубля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту угона автомобиля "ВАЗ 21056", принадлежащего ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по факту хищения аккумуляторной батареи "Bat bir" у ФИО3 стоимостью 3000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, квалифицируя действия Чипиля Е.М. по факту хищения снегоболотохода у ФИО4 стоимостью 450000 рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, суд не учел, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" характеризуют по существу размер хищения. Действия Чипиля Е.М. полностью охватываются квалифицирующим признаком мошенничества, совершенного "в крупном размере". При таких обстоятельствах из объема обвинения Чипиля Е.М. подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный. Действия Чипиля Е.М. по факту хищения снегоболотохода "Can-am outlander DPS 500EFI" у ФИО4 стоимостью 450000 рублей следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины Чипиля Е.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 Однако исключение из квалификации действий Чипиля Е.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака влечет снижение срока наказания, назначенного за данное преступление, а также снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно уголовному закону, погашенные судимости не подлежат указанию во вводной части приговора и учету при назначении наказания.

По смыслу закона то обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ было присоединено по правилам ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое было отбыто осужденным реально, каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения данной судимости не влечет.

Суд во вводной части приговора указал на то, что Чипиль Е.М. судим:

- 21 июля 2011 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 20 сентября 2011 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 июля 2011 г. к обязательным работам на срок 220 часов.

Учитывая, что вышеуказанное наказание в виде обязательных работ было отбыто Чипилем Е.М. 20 августа 2012 г., то судимости по приговорам от 21 июля 2011 г. и от 20 сентября 2011 г. были погашены 20 августа 2013 г. по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимости по приговорам от 21 июля 2011 г. и от 20 сентября 2011 г. были погашены, а потому подлежат исключению из приговора.

При назначении Чипилю Е.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку Чипиль Е.М. совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Вывод суда о назначении Чипилю Е.М. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы мотивирован.

Оснований для применения к Чипилю Е.М. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем при назначении Чипилю Е.М. окончательного наказания, суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Из приговора следует, что суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Чипилю Е.М. условное осуждение по приговору от 23 января 2014 г., которым он был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и назначил Чипилю Е.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не учел, что постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2015 г. осужденный Чипиль Е.М. был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 23 января 2014 г. на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", со снятием данной судимости. Указанное постановление вступило в законную силу 15 сентября 2015 г., то есть до рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, судимость по приговору от 23 января 2014 г. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела была снята в установленном законом порядке и не могла учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание суда во вводной части приговора на то, что Чипиль Е.М. судим 23 января 2014 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о необходимости отмены Чипилю Е.М. условного осуждения по приговору от 23 января 2014 г. и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемое судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного Чипиля Е. М. удовлетворить.

2. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. в отношении Чипиля Е. М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости от 21 июля 2011 г., 20 сентября 2011 г., 23 января 2014 г.;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- о наличии в действиях Чипиля Е. М. квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину"; - о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23 января 2014 г. и назначения Чипилю Е.М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Чипилю Е. М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов