Решение Астраханского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 21-169/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова И.Б. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2016 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 6 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова И.Б.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Минитаева Т.М. от 6 января 2016 года Семенов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 6 января 2016 года в отношении Семенова И.Б. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Семенов И.Б. ставит вопрос об отмене решения районного суда, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в доводах жалобы указано о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не являющихся заинтересованными лицами, а также отсутствию видеофиксации административного правонарушения.

Заслушав Семенова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Минитаева Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 06 января 2016 года, в "данные изъяты" минут, на "адрес" водитель Семенов И.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер N, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, нарушив пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Факт административного правонарушения и вина Семенова И.Б. подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2016 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что инспектор, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Семенова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VI1I) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Семенов И.Б. не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Районным судом, в совокупности с иными исследованными доказательствами, обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Асановой Г.Р., указавшей об отсутствии на проезжей части пешеходов в момент осуществления Семеновым И.Б. поворота направо.

Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Минитаев Т.М. в судебном заседании указал, что при визуальном наблюдении за проезжей частью дороги было установлено, что Семенова И.Б., управляя транспортным средством, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Таким образом, пояснения инспектора ДПС является допустимым доказательством, поскольку он допрошен как лицо, обнаружившее факт административного правонарушения, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу в совокупности с иными материалами.

Доводы жалобы о непредставлении в судебном заседании инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области видеозаписи имевшего место правонарушения также не могут являться основанием для отмены решения районного суда и постановления административного органа, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что видеозапись правонарушения производилась сотрудниками ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области с использованием личного оборудования и на момент рассмотрения дела судом видеозапись не сохранилась.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу решения и постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи и административного органа о наличии в действиях Семенова И.Б. состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда и административным органом в полном объеме, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2016 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 6 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Семенова И.Б. - без удовлетворения.