Определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 21-188/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодКонтроль" на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 февраля 2016 года о возврате жалобы на определение Росприроднадзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ООО "ВодКонтроль" обратилось в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой на определение Росприроднадзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 февраля 2016 года жалоба ООО "ВодКонтроль" возвращена заявителю.

В жалобе и дополнениях к ней ООО "ВодКонтроль" ставит вопрос об отмене определения районного суда, поскольку, обладая статусом потерпевшего, в рамках административного судопроизводства имеет право обжаловать определение административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности, потерпевшим. Иные лица таким правом не наделены.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленных материалов, определением Росприроднадзора Астраханской области от 11 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за и спользование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из положений статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Административные правонарушения, совершенные в сфере водных отношений, посягают на нарушение установленных водным законодательством требований и предписаний, в связи с чем вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства, а не физическим или юридическим лицам.

Из материалов по жалобе не следует, что ООО "ВодКонтроль" относится к числу лиц, обладающим правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, также не обладает правом обжаловать определение районного суда от 29 февраля 2016 года о возврате жалобы на определение Росприроднадзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, жалоба ООО "ВодКонтроль" не может быть принята и снимается с рассмотрения в Астраханском областном суде, дело подлежит возврату в суд, вынесший определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВодКонтроль" на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 февраля 2016 года о возврате жалобы на определение Росприроднадзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении снять с рассмотрения Астраханского областного суда, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани.