Определение Астраханского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-192/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колкова С.А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Колкова С.А. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 21 июля 2015 года Колков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Колков С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2016 года ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Колков С.А. обратился с жалобой на определение, указав, что не имел реальной возможности в установленный законом срок своевременно обжаловать постановление, поскольку сотрудники ФГУП "Почта России" недобросовестно отнеслись к своим обязанностям.

Колков С.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, представитель Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Колкову С.А. вынесено старшим государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания 21 июля 2015 года

Копия постановления о назначении административного наказания направлена Колкову С.А. 21 июля 2015 года посредством почтовой связи. По истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в суд 12 января 2016 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения заказного письма с копией постановления о назначении административного наказания по истечении срока хранения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы Колкова С.А. о том, что он не имел возможности получить копию постановления в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудника ФГУП "Почта России", не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, изложенных в определении от 05 февраля 2016 года, и соответственно, не влекут его отмены.

Так, в обжалуемом определении судьи районного суда отмечено, что судебная корреспонденция направлялась Колкову С.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Колков С.А. был извещен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка Колкова С.А. "прошу рассмотреть мой протокол без меня".

Таким образом, Колков С.А. знал о том, что в отношении него должностным лицом Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не предпринял никаких мер к выяснению того, на какой стадии рассмотрения находится данное дело, вынесен ли по делу итоговый акт.

Довод Колкова С.А. о том, что судебная корреспонденция фактически не доставлялась, является несостоятельным, поскольку не подтвержден письменными доказательствами.

Представленное к жалобе письмо УФПС Тульской области филиала ФГУП "Почта России" Новомосковского почтамта указывает лишь на нарушение почтальоном положений Порядке приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, и не свидетельствует о том, что почтальон не разносил почту и заказные письма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Колкова С.А. и отмены определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2016 года, не усматриваю.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Колкова С.А. по части 8 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Колкова С.А. - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.