Решение Астраханского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-207/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ города Астрахани "Чистый город" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 22 января 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ города Астрахани "Чистый город",

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 22 января 2016 года N МБУ города Астрахани "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ города Астрахани "Чистый город" обратилось в суд с жалобой и просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении в МБУ города Астрахани "Чистый город" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

МБУ города Астрахани "Чистый город" обратилось с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить в части и уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя МБУ города Астрахани "Чистый город" Хохлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань Дремкова С.К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение и судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет не более 6 часов.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут МБУ города Астрахани "Чистый город" - юридическое лицо, ответственное за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по устранению зимней скользкости, снежного наката, рыхлого снега асфальтобетонного покрытия проезжей части на "адрес", не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Привлекая МБУ города Астрахани "Чистый город" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о том, что данное юридическое лицо, являясь ответственным за содержание автомобильной дороги, нарушило раздел 3 абзаца 1 ГОСТ 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения подтверждены актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоснимками, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения решения суда и постановления административного органа в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых ном следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В обоснование финансового положения МБУ г.Астрахани "Чистый город" в судебном заседании предоставлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности юридического лица, имеющейся у учреждения просроченной задолженности на сумму "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, полагаю, что назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного МБУ города Астрахани "Чистый город" наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, то есть до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решила:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани от 22 января 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года изменить, снизить размер назначенного МБУ города Астрахани "Чистый город" наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей

В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу МБУ города Астрахани "Чистый город" - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.