Решение Астраханского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-213/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Урманова С.А. - Водолазской А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 24 декабря 2015 года, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урманова С.А.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области по использованию и охране земель Сегизбаева А.Б. N от 24 декабря 2015 года, Урманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Урманов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Урманова С.А. - без удовлетворения.

Защитник Урманова С.А. - Водолазская А.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление инспектора и решение суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление не содержит описания состава административного правонарушения, в действиях Урманова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Красноярского отдела Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав защитника Урманова С.А. - Водолазскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2015 года на Урманова С.А. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу за свой счет восстановить прежние границы земельного участка общего пользования-переулка, расположенного между домовладениями "адрес" путем переноса ограждения-забора и сноса объекта недвижимости незавершенного строительством гаража до прежней границы, ранее проходившей с западной стороны по деревянному забору, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., согласно свидетельству о собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес Урманова С.А. направлено уведомление о проведении внеплановой проверки использования земельного участка, в ходе которой установлено, что после демонтажа части незавершенного строительством объекта-гаража, не проведены мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка, в результате чего из-за имеющихся ям и насыпанных бугров, на момент проведения проверки, переулок является не пригодным для использования в качестве своего функционального назначения для прохода пешеходами и проезда автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N, Урманову С.А. вынесено предписание об устранении имеющихся нарушений.

По данному факту 23 декабря 2015 года заместителем главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Урманова С.А. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд пришел к верному выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность Урманова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Урманова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Урманова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Урманова С.А. к административной ответственности по тем основаниям, что постановление о назначении административного наказания не соответствует установленной в отношении спорного участка категории, не являются основанием для отмены постановленных решений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Урманова С.А. - Водолазской А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова