Определение Астраханского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-214/2016

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козынченко А.А. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Защитником Дубовым В.В. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2016 года ходатайство защитника Дубова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитником Козынченко А.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права и восстановлении процессуального срока. Пропуск срока связан с обжалованием постановления административного органа в Арбитражный суд Астраханской области.

Выслушав защитника Козынченко А.А. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,

может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена ФГБНУ "Всероссийский научно- исследовательский институт орошаемого овощеводства и бахчеводства" ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение обратилось с жалобой в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Копия определения Арбитражного суда Астраханской области получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока..

Исходя из доводов жалобы защитника, причиной пропуска срока явилось обращение с жалобой в арбитражный суд.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не лишали юридическое лицо возможности принять своевременные меры к обжалованию постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По указанным правовым основаниям, доводы жалобы о пропуске процессуального срока обжалования в связи с первоначальным обращением в Арбитражный суд Астраханской области, которым производство по делу, возбужденному по жалобе заявителя, прекращено ввиду неподведомственности, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Поскольку иных доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Козынченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда