Решение Астраханского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 21-221/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кандыкова Н.М. - Блиновой А.Е. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2016 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального заказчика - Главы муниципального образования "Наримановский район" Кандыкова Н.М.

установил:

Постановлением N116-А-04-01 от 22 октября 2015 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области должностное лицо муниципального заказчика - Глава муниципального образования "Наримановский район" Кандыков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кандыкова Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Кандыкова Н.М. - Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа ввиду нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненаправленни административным органом Кандыкову Н.М. протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Кандыков Н.М., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Кандыкова Н.М. - Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении электронного аукциона заказчик разработал и разместил в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении электронного аукциона "Строительство нежилого здания по адресу: "адрес" и аукционную документацию.

Однако аукционная документация не соответствовала требованиям закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Однако заказчиком, в нарушение вышеуказанных положений закона установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе первых частей аукционных заявок двух видов согласий.

Статьей 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" установлены правила описания объекта закупки. Не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара и требования к участникам закупки.

Однако заказчиком в пункте 40 расчета потребностей материалов "Система отопления" заказчик указал наименование места происхождения товара, установилтребование к участникам закупки об указании ими эквивалентного товара к светильнику "Выход", а также указал информацию о распределительном шкафе.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Наримановский район" Кандыкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ утверждена аукционная документация, в связи с чем, Кандыков Н.М. является субъектом административного правонарушения.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Кандыкова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кандыкова Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кандыкова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Действия Кандыкова Н.М. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 , частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из совокупности положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в присутствии физического лица либо его представителя, вручается физическому лицу или представителю.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, интересы Кандыкова Н.М. представляла Бармаева А.А., в присутствии которой составлялся протокол об административном правонарушении, и с которым она была ознакомлена.

Отсутствие сведений в материалах дела об административном правонарушении о направлении Кандыкову Н.М. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав последнего на защиту, поскольку действующая в его интересах Бадмаева А.А. в полной мере осуществила реализацию прав Кандыкова Н.М., путем присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении Кандыкову Н.М. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие Кандыкова Н.М., но надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела. Однако Кандыкову Н.М. о наличии оспариваемого постановления в настоящее время известно, оно получено им и оспорено в судебном о порядке. Таким образом, отсутствие сведений о направлении оспариваемого постановления Кандыкову Н.М. не повлекло нарушений прав последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2016 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Кандыкова Н.М. - Блиновой А.Е. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова