Решение Астраханского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 21-228/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Астраханской области Сайпиева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Бурцевой Н.А.

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору в ОНД и ПР по г. Астрахани N от 13 октября 2015 года Бурцева Н.А., являясь председателем ликвидационной комиссии ОАО "Стройгаз А", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Бурцева Н.А. обратилась с жалобой, в которой просила постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору в ОНД и ПР по г. Астрахани от 13 октября 2015 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору в ОНД и ПР по г. Астрахани N от 13 октября 2015 года о привлечении председателя ликвидационной комиссии ОАО "Стройгаз А" Бурцевой Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу.

В жалобе государственный инспектор по пожарному надзору Главное управление МЧС России по Астраханской области Сайпиев Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности, указав, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению и неправильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав государственного инспектора по пожарному надзору Главное управление МЧС России по Астраханской области Сайпиева Р.К., поддержавшего доводы жалобы, Бурцеву Н.А., ее представителя Артемьева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Материалами дела установлено, что копия решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года получена представителем Главного управления МЧС России по Астраханской области Сайпиевым Р.К. 30 марта 2016 года, на основании заявления от 24 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела. Жалоба на решение подана 04 апреля 2016 года, то есть в пределах срока на обжалование данного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, прихожу к выводу об удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года в 11.00 часов при проведении плановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях ОАО "Стройгаз А", расположенных по адресу "адрес" допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012г. "О противопожарном режиме" в условиях особого противопожарного режима на территории Астраханской области, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не обеспечено на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, не обеспечена очистка территории от сухой растительности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения председателя ликвидационной комиссии ОАО "Стройгаз А" Бурцевой Н.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что в действиях Бурцевой Н.А. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку хозяйственная деятельность не ведется, прибыли не имеется, работники, осуществляющие трудовую деятельность отсутствуют, организация находится в стадии ликвидации.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Стройгаз-А" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002 года, на основании протокола N 01 общего собрания акционеров от 03.02.2015 года принято решение о ликвидации юридического лица, руководителем ликвидационной комиссии назначена Бурцева Н.А.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ОАО "Стройгаз А" от ДД.ММ.ГГГГ численность работников составляла "данные изъяты" единиц.

Из штатного расписания ОАО "Стройгаз А" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что численность работников составляет "данные изъяты" единиц (члены ликвидационной комиссии, сторожа).

Данные обстоятельства председателем ликвидационной комиссии ОАО "Стройгаз А" Бурцевой Н.А. не оспариваются.

Таким образом, юридическое лицо ОАО "Стройгаз А" до настоящего времени не ликвидировано, является собственником административного здания по адресу: "адрес" на период ликвидации в штате числится "данные изъяты" человек, в связи с чем вывод судьи районного суда об отсутствии работников, осуществляющих трудовую деятельность, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Порядок ликвидации юридического лица и акционерного общества определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу указанных норм, ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результата, на лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия в действиях Бурцевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бурцевой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29 сентября 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

восстановить государственному инспектору по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Астраханской области Сайпиеву Р.К. срок для подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Бурцевой Надежды Александровны отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Д.Р. Хаирова