Решение Астраханского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 21-233/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еосударственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор"

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от 19 февраля 2016 года ГКУ АО "Астраханьавтодор" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года жалоба ГКУ АО "Астраханьавтодор" оставлена без удовлетворения.

В жалобе ГКУ АО "Астраханьавтодор" ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Кроме того, назначенное наказание считает несоразмерным совершенному административному правонарушению.

Выслушав представителя ГКУ АО "Астраханьавтодор" Кузнецову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по

обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ГКУ АО "Астраханьавтодор" к административной ответственности послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку на участке автомобильной дороги "данные изъяты" (слева) "данные изъяты" обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на "данные изъяты"., "данные изъяты" более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты". более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты". более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты". более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты". более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты". более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см. На участке автомобильной дороги "данные изъяты" справа "данные изъяты" обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты"., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты" м. более чем на "данные изъяты" см., "данные изъяты". более чем на "данные изъяты" см. На дороге не введено ограничение, обеспечивающее безопасность движения. Таким образом, нарушены положения статей 12, 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что инспектор, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ АО "Астраханьавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (пункт 3.2.1)

Указанные требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-93 ГКУ АО "Астраханьавтодор" выполнены не были, в связи с чем, должностное лицо и судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом за содержание дороги является ГП АО "Харабалинское", с которым заключен государственный контракт, нахожу необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог признаются - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено юридическое лицо, за которым участок автомобильной дороги закреплен на вещном праве.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа и решения суда в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что финансирование ГКУ АО "Астраханьавтодор" осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области на основе бюджетной системы, при этом учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет переданные министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области.

С учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание юридическому лицу является обременительным и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району от 19 февраля 2016 года изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

Судья Астраханского областного суда