Решение Астраханского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-256/2016

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Маймаковой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерохиной Екатерины Павловны на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2016 года, состоявшегося по жалобе Ерохиной Е. П. на постановление начальника инспекции на территории Черноярского района Астраханской области - главного ветеринарного инспектора Черноярского района от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 10. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей магазина " Покупочка " N 230 ООО " Тимерлан " Ерохиной Е. П.,

установил:

постановлением начальника инспекции по территории Черноярского района Астраханской области - главного ветеринарного инспектора Черноярского района от 14 марта 2016 года управляющая магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохина Е. П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", основанием для привлечения к ответственности послужило то, что она не получила отметку на ветеринарных свидетельствах о ветеринарно-санитарном осмотре продукции животного происхождения.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2016 года постановление начальника инспекции по территории Черноярского района Астраханской области - главного ветеринарного инспектора Черноярского района от 14 марта 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба управляющей магазина " Покупочка " N 230 ООО " Тимерлан " Ерохиной Е. П. - без удовлетворения.

В жалобе управляющей магазина " Покупочка " N 230 ООО " Тимерлан " Ерохиной Е. П. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, в обоснование жалобы указано, что в постановлении не указано какую правовую норму она нарушила. Все необходимые документы, по ее мнению, она ветеринарной инспекции предоставила. Обращала внимание на то, что вся продукция животного происхождения, продаваемая в магазине "Покупочка", проходит ветеринарный контроль и имеет все документы. Считала, что ни один правовой акт не предусматривает обязанности дважды проходить ветеринарный осмотр. Считала, что ветеринарный инспектор не имел права требовать у нее предъявления документов на продукцию. Заявляла, что должностной инструкцией на нее не возложена обязанность по организации проведения ветеринарного осмотра продукции.

Ерохина Е. П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия ввиду занятости на работе и территориальной отдаленностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

Согласно статье 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении управляющей магазина " Покупочка " N 230 ООО " Тимерлан " Ерохиной Е. П. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 10. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ветеринарно - санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 " О ветеринарии " ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В статье 8 Закона сказано, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пункт 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 17 июля 2014 года N 281 предусматривает, что ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Утвержденные формы ветеринарных свидетельств предусматривают обязанность заполнения графы " Отметки о ветеринарно - санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения ".

Следовательно, законодательство устанавливает обязанность оформления ветеринарных свидетельств, в том числе, и в месте выгрузки (назначения) товара.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО4, являясь начальником инспекции по территории Черноярского района Астраханской области - главным ветеринарного инспектора Черноярского района в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации " О ветеринарии " вправе осуществлять проверки предприятий, требовать предъявления необходимых документов и товаров для проверки.

Между тем, как следует из материалов проверки , на некоторые виды товаров животного происхождения ветеринарные свидетельства с отметкой ветеринарной службы в месте назначения товара предъявлены не были.

Данное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как " нарушение ветеринарно - санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства ".

Из должностной инструкции Ерохиной Е.П., как управляющим магазином " Покупочка " N 230, обязана не только знать, но и обучать своих сотрудников соблюдению законов, иных нормативно-правовых актов и нормативных документов, регулирующих вопросы торговли; контролировать подготовку товара к продаже.

Доводы жалобы Ерохиной Е. П. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела о допущенных управляющим магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохиной Е. П. нарушениях требований ветеринарного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия управляющей магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохиной Е. П. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющая магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохина Е. П. привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения управляющей магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохиной Е. П. к административной ответственности, в том числе и тех, на которые она ссылается в жалобе, суд не установил, так же как и не установилоснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие управляющей магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохиной Е. П. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы управляющей магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохиной Е. П. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника инспекции на территории Черноярского района Астраханской области - главного ветеринарного инспектора Черноярского района от 14 марта 2016 года, решение Черноярского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, жалобу управляющей магазином " Покупочка " N 230 ООО " Тамерлан " Ерохиной Екатерины Павловны - без удовлетворения.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов