Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Радкевича А.Л., Авериной Е.Г.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Иванченко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2016 года по иску Иванченко Д.А. к ООО СК "Согласие", Майер Н.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", Майеру Н.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2013г. произошло ДТП, в котором водитель Майер Н.Е., управляя автомобилем ** совершил наезд на нее как пешехода, переходящего проезжую часть дороги. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Согласие". Она обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. С учетом изменения исковых требований просила взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение в результате причиненного вреда здоровью в сумме ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф; с ответчика Майера Н.Е. сумму материального ущерба в размере ** руб. за изготовление очков, компенсацию морального вреда в сумме ** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель истца Колчина М.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель страховой компании Пичугин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ответчик Майер Н.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Майера Н.Е. в пользу Иванченко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванченко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по причине нарушения судом норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Еражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Иванченко Д.А. и ее представителя Колчину М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СК "Согласие" Пичугина С.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013г. на перекрестке "адрес" водитель Майер Н.Е., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ** совершил наезд на пешехода Иванченко Д.А. в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26.03.2014г. Майер Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Майера Н.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Иванченко Д.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, однако выплата произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванченко Д.А. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, районный суд, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением ее здоровья в результате ДТП и понесенными расходами на лечение, приобретение лекарств, а также отсутствуют доказательства тому, что она нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к страховой компании согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (в ред. действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Майера Н.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие" (страховой полис ** что не оспаривалось страховой компанией.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ АО ** от 25.09.2013г. у Иванченко Д.А. имеются **

Из выводов заключения эксперта ГБУЗ АО ** N ** от 30.01.2014г. следует, что у Иванченко Д.А. отмечены телесные повреждения: **

Истцом представлены чеки на приобретение стерильных салфеток **

Районный суд указал, что приобретение данных лекарственных препаратов Иванченко Д.А. не было рекомендовано ей каким - либо лечащим врачом. Действительно, согласно выписке из медицинской карты истца от 23.09.2013г. Иванченко Д.А. поставлен диагноз: ** Рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники, прием **

Вместе с тем, из медицинской карты Иванченко Д.А. ГБУЗ АО ** следует, что 24.09.2013г. она обратилась за медицинской помощью к хирургу по поводу полученных в результате ДТП травм, и лечащим врачом ей назначена перевязка ран с ** о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте. Факт несения расходов на приобретение ** стерильных салфеток подтвержден чеками об оплате.

В связи с чем, расходы на приобретение Иванченко Д.А. ** (18,6 руб.), а также стерильных салфеток (96 руб.) в целях осуществления перевязок подлежат возмещению страховой компанией, в остальной части расходы истца на приобретение указанных выше лекарственных препаратов возмещению не подлежат, поскольку в медицинской карте не имеется врачебных записей о назначения данных препаратов, и суду не представлено достоверных доказательств нуждаемости истца в приобретении именно этих лекарств для лечения полученных в результате ДТП повреждений.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов на лечение зубов в результате травмы, полученной в ДТП. Отказывая в удовлетворении данных требований, районный суд указал, что из имеющихся доказательств не представляется возможным установить осуществление лечения зубов, поврежденных непосредственно в результате ДТП.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования, заключении экспертизы ГБУЗ ** указано на повреждения в результате ДТП зубов у Иванченко Д.А., а именно - ** Согласно записям в медицинской карте Иванченко Д.А. ГБУЗ АО ** истец обращалась за лечением по причине травмы полученной в ДТП, врачом назначено лечение после травмы. Врач ** в суде первой инстанции подтвердила, что осуществляла лечение Иванченко Д.А., у которой имелись **

Согласно ответу ГБУЗ АО ** на запрос суда, 24.09.2013г. пациентка Иванченко Д.А. обратилась в поликлинику по поводу лечения ** зубов. Лечащим врачом Иванченко Д.А. был поставлен диагноз - ** Вывод о травматической природе указанных повреждений был сделан лечащим врачом на основании повреждений слизистой оболочки полости рта больного. Исключено, что данные повреждения возникли в результате длительного отсутствия лечения кариеса. Для восстановления функциональных свойств зубов пациентке Иванченко Д.А. были наложены пломбы иностранного производства, не имеющие аналогов российского производства. Поскольку лечению подвергались передние зубы, наложение пломб, расходы на которые покрываются полисом ОМС, в данном случае было невозможно, ввиду того, что такие пломбы не приведут к восстановлению свойств зубов, их функция не будет восстановлена. Ввиду чего, Иванченко Д.А. были оказаны платные медицинские услуги в виде: **

Согласно договорам, актам выполненных работ, чекам от 24.09.2013г., 27.09.2013г., 03.10.2013г., 07.10.2013г, 15.10.2013г. Иванченко Д.А. в стоматологической поликлинике

оказаны платные медицинские услуги ( **

** на общую сумму ** руб.

Анализируя представленные доказательства о произведенных расходах на лечение зубов в результате травм, полученных ДТП, судебная коллегия считает, что данные требования истца о взыскании расходов в сумме ** руб. со страховой компании являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в суд договорами, актами выполненных работ, чеками об оплате.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом Иванченко Д.А. требования о взыскании понесенных ею расходов на приобретение хлоргексидина в сумме ** руб., стерильных салфеток в сумме ** руб., расходов на лечение зубов в сумме ** руб., итого в сумме ** коп. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Судом установлено, что истец нуждалась в приобретении данных препаратов и проведенном лечении зубов, с учетом характера полученных ею травм в ДТП, в медицинских документах имеются соответствующие назначения, указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда ее здоровью, истец фактически понесла данные расходы, поэтому имеет право на их компенсацию.

При таких обстоятельствах, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ** коп., в остальной части заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 5 августа 2015 года по 9 декабря 2015 года в сумме ** руб.

Из материалов страхового дела следует, что Иванченко Д.А. 16.07.2015г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, в том числе, помимо документов, подтверждающих наступление страхового случая, чеки на оплату, договора на оказание платных медицинских услуг, акты выполненных работ, экспертное заключение ГБУЗ АО ** акт медицинского освидетельствования и т.п., в которых зафиксированы полученные истцом в ДТП повреждения.

На основании письма от 12.08.2015г. в адрес истца, страховая компания выплату не произвела, сославшись на отсутствие необходимых документов для выплаты, а именно выписки из истории болезни, сведений о назначении лечения.

По мнению судебной коллегии, для производства страховой выплаты в рамках договора ОСАГО страховщик располагал документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и причинение вреда здоровью, позволяющими произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, тогда как письмом от 12.08.2015г. страховая компания фактически отказала истцу в выплате.

Истцом неустойка рассчитана на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 1.09.2014г. (п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не

предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 сентября 2013 года, и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Майера Н.Е., который является виновником ДТП, заключен до 01.09.2014 года.

Таким образом, спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014г., ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку страховщик письмом от 12.08.2015г. незаконно отказал в выплате страхового возмещения, неустойка по п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию за период с 12.08.2015г. по 9.12.2015г. (по дату указанную истцом в иске).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика на основании п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО составит 21 **

ДН.).

При взыскании указанной суммы судебная коллегия отмечает, что применение Закона об ОСАГО и соответствующий расчет производится исходя из существа заявленных истцом требований, в пределах периода за который она просит взыскать неустойку, что с учетом положений статьи 196 ГПК РФ не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку неправильно произведенный истцом расчет не является основанием для ограничения взыскания неустойки суммой, указанной в уточненном в исковом заявлении.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 23.09.2013 года, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **

Учитывая изложенное, решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванченко Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к страховой компании и взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ** коп., неустойки в размере ** руб., штрафа в размере ** коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

В связи с отменой решения суда в данной части со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя согласно правилам главы 7 ГПК РФ в сумме ** руб., с учетом уже взысканных судом со второго ответчика Майера Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составляет согласно материалам дела ** руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере **

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа судом во взыскании с Майера Н.Е. расходов на приобретение истцом очков в сумме ** руб., поскольку каких-либо доказательств того, что травмы, полученные истцом в результате ДТП привели к ухудшению у нее зрения и необходимости использования очков, и это является следствием рассматриваемого ДТП не представлено, равно как и соответствующих медицинских назначений.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Майера Н.Е., суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Майера Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым и необоснованно снижен судом, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции были установлены и фактически учтены все имеющие значение при разрешении заявленных требований о взыскании компенсации индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 23.09.2013 года, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ** руб.)*50%).

Учитывая изложенное, решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванченко Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к страховой компании и взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ** коп., неустойки в размере ** руб., штрафа в размере ** коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

В связи с отменой решения суда в данной части со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя согласно правилам главы 7 ГПК РФ в сумме ** руб., с учетом уже взысканных судом со второго ответчика Майера Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составляет согласно материалам дела ** руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ** коп.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа судом во взыскании с Майера Н.Е. расходов на приобретение истцом очков в сумме ** руб., поскольку каких-либо доказательств того, что травмы, полученные истцом в результате ДТП привели к ухудшению у нее зрения и необходимости использования очков, и это является следствием рассматриваемого ДТП не представлено, равно как и соответствующих медицинских назначений.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Майера Н.Е., суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Майера Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым и необоснованно снижен судом, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции были установлены и фактически учтены все имеющие значение при разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда обстоятельства и размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных и физических страданий потерпевшей Иванченко Д.А. и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В остальной части решение районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванченко Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Иванченко . сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** коп., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере **

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Д.А. без удовлетворение