Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судейобластного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу Садыкова Б.М. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 января 2016 года о восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года удовлетворен иск Шеиной З.С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома литер А общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

12 ноября 2015 года в Енотаевский районный суд Астраханской области поступило заявление Садыкова Б.М. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не знал ос состоявшемся решении, поскольку не был привлечен к участию в деле, что нарушило его права.

08 декабря 2015 года определением Енотаевского районного суда Астраханской области указанное заявление Садыкова Б.М. удовлетворено, решение суда от 30 апреля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Шеина З.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 08 декабря 2015 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

11 января 2016 года Енотаевский районный суд Астраханской области удовлетворил ходатайство Шеиной З.С. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 08 декабря 2015 года.

15 февраля 2016 года Садыков Б.М. обратился с частной жалобой на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 января 2016 года, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности, указав, что 08 декабря 2015 года Шеина З.С. участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении определения, в связи с чем срок обжалования определения суда от 08 декабря 2015 года пропущен ею без уважительных причин.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Садыкова Б.М. - Оганесян Ш.Р., поддержавшую жалобу, Шеину З.С. и её представителя Маньшину Н.Л., просивших жалобу оставить без удовлетворении я, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления Садыкова Б.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Шеиной З.С. к администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, Управлению земельных имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок 08 декабря 2015 года Шеина З.С. участвовала в судебном заседании и знала о принятом на нем решении.

Частная жалоба Шеиной З.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы в суд 11 января 2016 года, то есть по истечении срока для обжалования судебного постановления, при этом единственной причиной пропуска срока обжалования указано позднее получение копии определения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2015 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку объективных препятствий у Шеиной З.С. к подаче частной жалобы в установленный законом срок не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено истцом не было.

Таким образом, анализируя основания для восстановления процессуального срока обжалования определения, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 января 2016 года отменить,

Заявление Шеиной З.С. о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда