Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Алиевой К.Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Алиевой К.Н. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алиева К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора N, заключенного с ответчиком 30 сентября 2013 года и признании недействительными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки. Истец считает, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства, просила также признать незаконными действия ПАО "Лето Банк" в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-у о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей, страховые премии в размере "данные изъяты" рублей, штрафы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Алиева К.Н. не участвовала, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года Алиевой К.Н. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Алиева К.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы заявителя при этом полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

На заседании судебной коллегии Алиева К.Н., представитель ПАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

В силу обязательства согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации обязуются предоставить денежные средства ("кредит") заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2013 года между Алиевой К.Н. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей , на срок 35 месяцев, с процентной ставкой 39,90 % годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей .

ПАО "Лето Банк" обязательства по договору исполнены, на счет истца N перечислены денежные средства.

04 июня 2015 года истец направила в адрес ПАО "Лето Банк" претензию о расторжении договора, которая оставлена без ответа.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Алиевой К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора и добровольность волеизъявления сторон сделки, заемщик была в полном объеме ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре и против таких условий не возражала .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о полной стоимости кредита не было доведено до заемщика, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Из условий оспариваемого договора следует, что его неотъемлемой частью является график платежей, содержащий полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

С условиями договора и графиком платежей Алиева К.Н. ознакомлена лично.

Судебная коллегия признает верными выводы районного суда от отказе взыскания в пользу истца начисленных и удержанных комиссий, штрафов, страховых премий, поскольку указанные суммы удержаны с истца в соответствии с условиями кредитного договора и добровольного волеизъявления истца на участие в Программе страховой защиты, что соответствует нормам статьи 330 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав потребителя, вопреки доводам жалобы также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиевой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда