Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по иску Насихановой Р.Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж отдельные периоды и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Насиханова Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (далее УПФР в Наримановском районе) N от 26 ноября 2015 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы в должности учителя с 11 сентября 1986 года по 30 сентября 1986 года в Тулугановской восьмилетней школе и обучения в Астраханском государственном педагогическом институте. Просила суд признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 16 октября 2015 года.

В судебном заседании Насиханова Р.Т. иск поддержала, представитель УПФР в Наримановском районе Д. иск не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года исковые требования Насихановой Р.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что период работы в Тулугановской восьмилетней школе не подлежит включению в специальный стаж, так как справка, уточняющая особый характер работ и условий труда, выдана организацией, не являющейся правопреемником школы. Период обучения обоснованно не включен в специальный стаж истца, поскольку ее педагогическая деятельность имела место в период обучения, а не предшествовала данному периоду.

Заслушав докладчика, объяснение представителя УПФР в Наримановском районе Д., поддержавшего доводы жалобы, Насихановой Р.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что решением УПФР в Наримановском районе N от 26 ноября 2015 года Насихановой Р.Т. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы с 11 сентября 1986 года по 30 сентября 1986 года в Тулугановской восьмилетней школе и обучения в Астраханском государственном педагогическом институте.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в льготный стаж периода работы в должности учителя с 11 сентября 1986 года по 30 сентября 1986 года в Тулугановской восьмилетней школе, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что характер трудовой деятельности истца в оспариваемый период был подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения пенсии ранее установленного возраста.

Согласно приказу N от 22 сентября 1986 года Отдела народного образования Наримановского райисполкома Нигметова (Насиханова) Р.Т. назначена учителем математики в Тулугановскую восьмилетнюю школу с 11 сентября 1986 года.

Факт работы истца в должности учителя также подтверждается и справкой, уточняющей особый характер работ, выданной 6 ноября 2015 года, на основании книги приказов за 1986 год и лицевых счетов за 1986 год.

Доводы жалобы о невозможности включения в стаж указанного периода работы, в связи с тем, что уточняющая справка выдана организацией, не являющейся правопреемником школы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт работы истца в должности учителя в Тулугановской восьмилетней школе подтвержден совокупностью других доказательств, представленных суду первой инстанции.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Насихановой Р.Т. периода обучения в Астраханском государственном педагогическом институте с 1 октября 1986 года по 1 июля 1988 года, районный суд указал на обоснованность данных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства.

Установлено, что Нигметова (Насиханова) Р.Т. проходила обучение а Астраханском государственном педагогическом институте, решением Государственной экзаменационной комиссии от 30 июня 1988 года ей присвоена квалификация учителя математики и физики средней школы, что подтверждается дипломом N от 2 июля 1988 года.

По окончании педагогического учебного заведения Насиханова Р.Т. 15 августа 1988 года была принята в Винновскую неполную среднюю школу Володарского района Астраханской области учителем математики.

В период, когда истец обучалась в институте, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом пункт 4 Положения предусматривает, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Положения части 2 статьи 6 , части 4 статьи 15 , части 1 статьи 17 , статей 18 , 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание, что истец во время обучения в институте работала в должности учителя, то есть осуществляла педагогическую деятельность по трудовому договору, а затем, по окончании учебного заведения, продолжала работать учителем, что нашло свое подтверждения доказательствами, представленными суду первой инстанции, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода обучения с 1 октября 1986 года по 1 июля 1988 года в специальный стаж не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в специальный стаж периода обучения истца, поскольку временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение до его окончания, а истец непосредственно перед началом обучения в 1983 году не осуществляла педагогическую деятельность, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из содержания абз. 5 п. 2 вышеуказанного Положения, не следует, что зачету может подлежать все время обучения в учебном заведении. Кроме того, законодатель не связывает возможность включения периода обучения с работой по специальности исключительно в период до поступления в институт.

Поскольку на момент решения вопроса о назначении пенсии у истца имелось 2/3 педагогического стажа, суд первой инстанции правомерно включил спорный период в специальный стаж истца.

Учитывая, что при включении спорных периодов специальный стаж Насихановой Р.Т. превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 16 октября 2015 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

К.В.Полякова