Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усенко О.А.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Бердниковой Л.И. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г, Астрахани от 11 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Л.И. обратилась с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что решением суда ей отказано в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани (далее УПФР в Кировском районе) о включении в общий и страховой стаж периодов пребывания в клинической ординатуре и выплаты пособия по безработице, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, взыскании материального ущерба. Вновь открывшимися обстоятельствами считает письмо начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации 30 ноября 2015 года, содержащее сведения, которые не могли быть известны ей при рассмотрении дела в судебном заседании. Также ссылается на нормативные акты, регламентирующие вопросы пенсионного обеспечения граждан, и доказательства, подтверждающие факт ее работы в спорные периоды времени, которым судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Бердникова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству П. доводы заявления поддержали, представитель УПФР в Кировском районе Ю. в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявления Бердниковой Л.И. отказано.

В частной жалобе Бердникова Л.И. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку суду первой инстанции представлены доказательства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика по делу УПФР в Кировском районе не явился , о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение заявителя Бердниковой Л.И. и её представителя П., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица по делу ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Р., полагавшего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения районного суда.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Кодекса).

В соответствие с частью 3 статьи 392 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что Бердникова Л.И. является получателем пенсии с 2005 года.

10 апреля 2014 года Бердникова Л.И. обратилась в УПФР в Кировском районе с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости за период работы в Научно-исследовательском институте по изучению лепры (далее НИИЛ) с 1 сентября 1976 года по 1 октября 1979 года, однако решением пенсионного органа в перерасчете пенсии отказано по основаниям отсутствия подтверждения факта работы в обозначенный период.

Не согласившись с принятым УПФР в Кировском районе решением, Бердникова Л.И. обжаловала его в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска Бердниковой Л.И. о включении периода пребывания в клинической ординатуре НИИЛ и периодов выплаты пособия по безработице в общий страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии отказано.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания заявления Бердниковой Л.И. следует, что фактически заявитель не согласна по существу с принятым по делу судебным решением от 11 декабря 2014 года, доводы заявления в целом повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, и поддерживаемую истцом в суде первой инстанции.

Основанием пересмотра судебного акта в данном случае, по мнению заявителя, является незаконный отказ пенсионного органа включить в подсчет страхового стажа периода работы и перерасчете пенсии.

Изложенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относящимся к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бердниковой Л.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и доводами частной жалобы, которые повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, не опровергаются.

Доводы жалобы о наличии ответа Пенсионного фонда от 30 ноября 2015 года, не существовавшего на момент принятия решения от 11 декабря 2014 года, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, в письме пенсионным органом дается повторное разъяснение по вопросу пенсионного обеспечения заявителя, и не содержит новых фактов и сведений, которые существовали на момент принятия судебного решения, но не были известны сторонам по делу и суду.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат обстоятельств и не опровергают выводов обжалуемого судебного постановления, то оснований для отмены определения районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Бердниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

О.А.Усенко