Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-1838/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сорокиной О.А., Хасановой М.М.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Палаткина С.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2015 года по административному иску Палаткина С.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении земельного участка и признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка

установила:

Палаткин С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" по непринятию решения о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка по "адрес", в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на асфальтовое покрытие по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования "Город Астрахань" представлено обращение о предоставлении в собственность земельного участка по "адрес" Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в удовлетворении требования о предоставлении земельного участка в собственность. Административный истец считает, что непринятие решения о предоставлении земельного участка является незаконным, поскольку противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 декабря 2015 года Палаткину С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Палаткин С.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда ввиду нарушения норм материального права. Заявитель полагает необоснованными выводы районного суда о том, что асфальтовое покрытие является замощением, в связи с чем не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Город Астрахань" просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения Палаткина С.А., его представителя Роткина С.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации г ражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Палаткин С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником асфальтового покрытия по адресу: г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Палаткин С.А. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении в собственность земельного участка по "адрес" для эксплуатации асфальтового покрытия.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Астрахань" Палаткину С.А. отказано в удовлетворении требования о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку асфальтное покрытие по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации муниципального образования "Город Астрахань" в предоставлении в собственность Палаткину С.А. земельного участка является обоснованным, поскольку асфальтовое покрытие не относится к объектам недвижимости, прочно связанных с землей.

Выводы районного суда основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, представленных сторонами.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что асфальтовое покрытие является замощением и не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку служит обеспечением чистоты, удобством передвижения, то есть только улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Асфальтовое покрытие несет вспомогательную, а не основную функцию по отношению к назначению земельного участка и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, асфальтовое покрытие не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку представляет собой элемент благоустройства земельного участка, связано с ним общим назначением и следует его судьбе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных оснований, наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие не может являться основанием для предоставления в соответствии со статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка под эксплуатацию асфальтового покрытия.

При этом, материалами дела не подтверждается, что асфальтовое покрытие создавалось как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения именно такого рода объектов, принималось в эксплуатацию в установленном законом порядке.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что перемещение асфальтового покрытия невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению не имеют юридического значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы представителя Палаткина С.А. - Роткина И.В. о несоответствии формы отказа администрации муниципального образования "Город Астрахань" в предоставлении в собственность земельного участка требованиям действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов районного суда в части законности оснований, послуживших причиной отказа Палаткину С.А. в предоставлении в собственность земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Баранов

Судьи областного суда: О.А. Сорокина

М.М. Хасанова