Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-1916/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хаировой Д. Р., Степина А. Б.

при секретаре Халдузовой С. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Администрации МО " Город Астрахань " на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Авдеевой Валентины Михайловны к Администрации МО " Город Астрахань " о признании постановления незаконным, возложение обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

Авдеева В. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации магазина незаконным, обязать администрацию МО "Город Астрахань" предоставить в собственность земельный участок.

В судебном заседании Авдеева В. М. уточнила заявленные требования и просила суд признать постановление администрации города Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Администрацию МО " Город Астрахань " рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Представитель Администрации МО "Город Астрахань" - Радченко Н. В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, Представитель заинтересованного лица МУЛ г. Астрахани "Астрводоканал" в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указал, что данный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, на которую накладываются ограничения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации муниципального образования " Город Астрахань " N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Авдеевой В. М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального образования " Город Астрахань " рассмотреть вопрос о предварительном согласовании по предоставлению в собственность Авдеевой В. М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., для эксплуатации жилого дома.

В апелляционной жалобе Администрации МО " Город Астрахань " ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что основанием для отказа явилось то, что данный участок расположен в зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения, в связи с расположением земельного участка в шумовой зоне и зоне подлета аэропорта Министерства обороны " Приволжский ", а также накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса.

Заслушав представителя Администрации МО " Город Астрахань " - Радченко Н. В., поддержавшей жалобу, представителя Авдеевой В. М. - Симанкова М. В., возражавшего относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Авдеева В.М . является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

В целях реализации права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Авдеева В. М. в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию муниципального образования "Города Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального образования " "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу "адрес", ул. Всеволода Иванова, 16 со ссылкой статью 27, подпункт. З пункта 8 статьи 39. 15, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации , поскольку земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса и шумовой зоны аэропорта Министерства обороны Российской Федерации " Приволжский ", то есть, ограничен в обороте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности действий органа местного самоуправления, которыми Авдеева В. М. лишена возможности реализовать право на получение в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на совокупности исследованных доказательств и требованиях действующего законодательства.

Положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий в себя и обязанность гражданина или юридического лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом " О государственном кадастре недвижимости " (подпункт 2 пункта 1).

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, в силу которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом " О государственном кадастре недвижимости ", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании части 1 статьи 18 Федерального закона " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения " водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Частями 4, 5 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон. утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 " Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования " Город Астрахань " от 30 сентября 2011 N144, зона Ж-1 является зоной индивидуальной усадебной жилой застройки.

Положениями статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани установлено, что для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются виды запрещенного использования в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 " Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ". Объекты для проживания людей относятся к запрещенным видам использования земельных участков (пункт 4).

Административным ответчиком суду не представлены размеры санитарно - защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения, для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также не представлено доказательств того, на каком расстоянии расположен земельный участок от края ближайшей взлетно - посадочной полосы аэропорта и находятся ли они в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму; уровень беспокойства, причиняемого шумом и степень беспокойства, причиняемого истцам авиационными шумами в течение суток.

Из материалов дела видно, что сведений о государственной регистрации ограничений прав, установленных решением о резервировании земельного участка по адресу: "адрес". не содержится.

Признавая постановление администрации муниципального образования " Город Астрахань " от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения земельного участка в шумовой зоне и зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административною судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Администрация МО город Астрахань отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, не обосновав такое решение нахождением земельного участка в санитарно - зашитной зоне источников водоснабжения II пояса, шумовой зоне аэропорта.

Ввиду наличия у истца исключительного права на приобретение земельного участка, указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя за плату, поскольку данный земельный участок не ограничен в обороте.

Судом первой инстанции в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства необоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка приняты в обоснование выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО " Город Астрахань " - без удовлетворения .