Решение Иркутского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 21-244/2016

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И. в интересах ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21 октября 2015 года и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго",

установил:

Постановлением NN заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Л. от 21 октября 2015 года ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, жалоба защитника М. в интересах ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник И., действующий в интересах ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требования об отмене состоявшихся по делу актов приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Так, указал на допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в том числе, отсутствие в материалах дела уведомления законного представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения дела, а также неразрешение ходатайства о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, указал, что при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании принимало участие должностное лицо Роспотребнадзора, которое задавало вопросы защитнику, тем самым нарушая права последнего.

Законный представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник Б. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что должностным лицом не соблюдён порядок привлечения к административной ответственности, поскольку срок составления протокола об административной правонарушении и вынесения постановления нарушены. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Б., прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судьёй районного суда установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2015 год на основании распоряжения NN от 23 апреля 2015 года в период с 14 мая 2015 года по 10 июня 2015 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" международного законодательства в области Технического регулирования и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей (л.д. 4-7). 2 июня 2015 года в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований проверка продлена на период с 15 июня 2015 года по 10 июля 2015 года (л.д. 8).

14 мая 2015 года в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований статей 11, 20 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.2.3, 4.2.5 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года N 14, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, санитарно-эпидемиологическое заключение не представлено.

Данные нарушения были отражены в акте проверки от 10 июля 2015 года (л.д. 9-42) и послужили основанием для составления в отношении ОГУЭП "Облкоммуэнерго" протокола об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80), рассмотрев который заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 21 октября 2015 года вынес постановление о назначении ОГУЭП "Облкоммуэнерго" административного наказания (л.д. 81-83).

Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и виновность ОГУЭП "Облкоммуэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 80); копией распоряжений (л.д. 4-7, 8); копией акта проверки (л.д. 9-33); копией предписания (л.д. 34-42) и другими материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго" квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. При рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда г. Иркутска с учётом доводов жалобы исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствие в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении, помимо приведённых выше нарушений требований статей 11, 20 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.2.3, 4.2.5 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6., в вину предприятию вменялась неразработка проекта санитарно-защитной зоны, что свидетельствует о нарушении пунктов 2.1 и 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74.

Однако в ходе проверки было выявлено и отражено в акте проверки нарушение пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны не обоснован проектом (л.д. 19 оборот). Аналогичные сведения содержатся в предписании об устранении выявленного нарушения обязательных требований (л.д. 35 оборот, 39).

Указанному обстоятельству при рассмотрении дела судья районного суда должную оценку не дал, противоречие устранено не было.

При таких обстоятельствах факт наличия нарушений в части разработки проекта санитарно-защитной зоны с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недоказанным, и данное нарушение подлежит исключению из обвинения юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица органа, вынесшего постановление, не свидетельствует о нарушении прав ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и не влияет на выводы суда о доказанности совершения обществом административного правонарушения.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключает возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Вопрос о возможности их заслушивания в судебном заседании и оценки показаний в силу статей 29.7, 30.6 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции судьи.

Ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Р. явилась по вызову судьи и в судебном заседании поддержала позицию органа, вынесшего постановление. При этом её объяснения не являлись предметом оценки как доказательства по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение защитника Б. о том, что заместитель главного государственного санитарного врача Иркутской области не был наделён полномочием рассматривать дело в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго", основано на неверном толковании закона.

Дело об административном правонарушении в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" рассмотрено 21 октября 2015 года.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом РФ от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ в статью 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. С 15 ноября 2014 года к числу должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, отнесены главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Л., являясь заместителем главного государственного санитарного врача Иркутской области, 21 октября 2015 года законно и обоснованно рассмотрел дело в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и вынес постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом РФ от 13 июля 2015 года N 243-ФЗ положения Федерального закона РФ от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ не отменены. Дополнение статьи 36 названного закона частью 3 о применении отдельных положений Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не отменяет и иным образом не изменяет вступление настоящего закона в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (часть 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ), то есть с 15 ноября 2014 года.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ОГУЭП "Облкоммунэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" допущено не было.

Обсуждая вопрос относительно вида и размера назначенного административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Постановление о привлечении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция совершённого ОГУЭП "Облкоммунэнерго" административного правонарушения является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - административный штраф или административное приостановление деятельности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Определяя размер административного наказания, должностное лицо Роспотребнадзора исходил из санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, с учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе, исключение нарушения пунктов 2.1 и 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 из обвинения, основания для снижения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" изменить, исключив ссылки на нарушение пунктов 2.1 и 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника И. в интересах ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов