Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Ляховецкого О.П.,

при секретаре Кауровой В.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Бочкова О.М. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Бочков О.М. является получателем пенсии по инвалидности, не работает и постоянно проживает в (данные изъяты), относящимся к районам Крайнего Севера. В "дата изъята" Бочков О.М. провел отдых в г. Братска, куда выехал "дата изъята" автомобильным транспортом по маршруту (данные изъяты), "дата изъята" железнодорожным транспортом по маршруту (данные изъяты), а затем возвратился "дата изъята" от (данные изъяты), "дата изъята" автомобильным транспортом по маршруту (данные изъяты). Расходы на проезд составили (данные изъяты). УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области истцу отказано в выплате расходов, поскольку им не представлена справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Таксимо - Падунские пороги, Падунские пороги - Таксимо, а в автомобильных билетах отсутствуют обязательные реквизиты.

Просил суд признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области в выплате Бочкову О.М. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Бочкова О.М. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7043 рубля 10 копеек.

Решением суда исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Бочкова О.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынести решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Бочкова О.М.

Указывает, что доказательств обращения истца в УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области суду не представлено, истец обратился в пенсионный фонд устно, и устно ему вынесено решение об отказе. Судом нарушены требования Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением правительства от 01.04.2005 N 176.

Билеты не соответствуют предъявляемым требованиям. Тариф на поездку рассчитан, исходя из того, что поездка осуществлена автобусом с мягкими откидными сиденьями, а не как предусмотрено п. 10 Правил в автобусе общего типа. В справке ООО "УК ГОРОД" (данные изъяты) отсутствуют сведения, каким видом транспорта осуществлена перевозка именно пассажиров.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор г. Бодайбо считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, прокурора Нарижняк О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 34 закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Статьей 4 указанного закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Согласно п.п. 3, 6, 9, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бочков О.М., являющийся получателем пенсии по инвалидности "дата изъята" выехал по маршруту (данные изъяты) автомобильным транспортом; "дата изъята" железнодорожным транспортом по маршруту (данные изъяты), а возвратился по обратному маршруту железнодорожным транспортом "дата изъята" от (данные изъяты), "дата изъята" по маршруту (данные изъяты) автомобильным транспортом, что подтверждено соответствующими проездными билетами.

Из объяснений помощника прокурора г. Бодайбо следует, что в связи с использованием права проезда к месту отдыха один раз в два года Бочков О.М. устно обратился в УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе о выплате компенсации его стоимости. Однако ответчиком в принятии заявления и выплате компенсации расходов истцу отказано, в виду не представления сведений о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, и отсутствия в автомобильных билетах по маршруту Бодайбо - Таксимо, Таксимо - Бодайбо обязательных реквизитов.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением истца аналогичного содержания, в котором содержатся обстоятельства обращения к ответчику и устный отказ в принятии как заявления, так и приложенных к нему документов по приведенным выше мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие устного отказа УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе в выплате Бочкову О.М. компенсации оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно, поскольку действия Бочкова О.М, обратившегося с заявлением в прокуратуру за оказанием содействия в защите нарушенного права на компенсацию соответствующих расходов, указывают на наличие устного отказа в этом УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе. Указанные выводы подтверждаются также тем, что приведенные истцом основания отказа ответчика в компенсации расходов по оплате проезда совпадают с позицией ответчика по настоящему делу, который получив исковое заявление и приложенные к нему документы, включая железнодорожные и автобусные билеты, иск не признал.

Как следует из справки Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" от "дата изъята" "номер изъят" по состоянию на "дата изъята" по маршруту (данные изъяты), на "дата изъята" по маршруту (данные изъяты) следовали поезда категории "скорые", стоимость проездных документов в плацкартном вагоне которых составляла соответственно: (данные изъяты), включая стоимость постельных принадлежностей (данные изъяты), и (данные изъяты), включая стоимость постельных принадлежностей (данные изъяты).

По информации ООО "УК "Город" от "дата изъята" тариф на полный республиканский маршрут (данные изъяты) с "дата изъята" по настоящее время за одну поезду составляет (данные изъяты). Страховой сбор - (данные изъяты). Перевозка пассажиров осуществляется автомашиной марки (данные изъяты), с мягкими откидными сиденьями.

Представленные в материалах дела автобусные билеты серии "номер изъят" отражают данные о дате осуществляемой истцом поездки - "дата изъята" и в совокупности с информацией ООО "УК "Город" о стоимости проезда по данным маршрутам объективно указывают на перемещение истца (данные изъяты) в указанные даты, за установленную плату и избранным видом транспорта, соответствующим пункту 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176.

Сведения о тарифе на проезд указанным видом транспорта по соответствующему маршруту ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об иной, более низкой стоимости проезда, им суду не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что иного транспортного, кроме автобусного сообщения между г. Бодайбо и пос. Таксимо не существует, а истец не мог воспользоваться иным видом транспорта, кроме как поездки на автомашине (данные изъяты).

Проверяя законность отказа ответчика в компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд установил, что неработающий пенсионер Бочков О.М. имеет право на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно, реализовал это право, выехав к месту использования отдыха, понес расходы на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в соответствии с представленными проездными документами, которые являются документами строгой отчетности и соответствует требованиям закона, и пришел к правильному выводу о том, что отказ УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области в выплате Бочкову О.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконно, и компенсация расходов должна быть произведена за счет средств УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению прокурора, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств обращения истца в УПФ РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области суду не представлено, истец обратился в пенсионный фонд устно, судом нарушены требования Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением правительства от 01.04.2005 N 176, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку истец обратился с заявлением к прокурору в связи с тем, что в оплате проезда ему отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что билеты не соответствуют предъявляемым требованиям, в них отсутствуют обязательные реквизиты, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие в билете указанных ответчиков реквизитов не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации стоимости автобусного билета, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данного билета не Бочкову О.М., а другому лицу, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в проездном билете всех реквизитов, не может умалять гарантированное законом право гражданина на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от нарушения перевозчиком законодательства, устанавливающего требования к оформлению билета.

Доводы апелляционной жалобы о расчете тарифа на поездку, исходя из того, что поездка осуществлена автобусом с мягкими откидными сиденьями, а не как предусмотрено п. 10 Правил в автобусе общего типа, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по информации ООО "УК "Город" от "дата изъята" перевозка пассажиров осуществляется автомашиной марки (данные изъяты), с мягкими откидными сиденьями. Иной транспорт, на котором могла быть осуществлена перевозка пассажиров, отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

О.П. Ляховецкий