Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-11696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Черникова Д.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Нижнеилимском районе

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глусцова П.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Нижнеилимском районе о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Глусцов П.В. указал, что "дата изъята" обратился в УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30, 33 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе (данные изъяты) ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Указанным решением установлено, что зачету в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, не подлежат периоды работы трудовой деятельности: с "дата изъята" . работа в качестве оператора ЛП-18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (1 год 11 месяцев 8 дней); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП-18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (1 год 4 дня); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП-18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (1 год 2 месяца); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП-18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (4 месяца 16 дней); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (6 месяцев). ИТОГО: 4 года 11 месяцев 28 дней.

Указанным решением установлено, что стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 5 лет 9 месяцев 15 дней, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П составляет 7 лет 9 месяцев 17 дней (требуемый 12 лет 6 месяцев). Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 21 год 10 месяцев 4 дня при требуемом 20 лет. Страховой стаж составляет 26 лет 10 месяцев 8 дней при требуемом 25 лет.

Считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

Периоды, не принятые ответчиком к зачету в стаж на соответствующих видах работ, тем не менее, подтверждаются записями в его трудовой книжке и архивными документами. То обстоятельство, что работодателем неверно внесено наименование профессии в трудовую книжку не может служить основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку его вины в этом нет.

Просил суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе Иркутской области от (данные изъяты) об отказе ему, Глусцову П.В., в назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, незаконным; обязать УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе Иркутской области назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с "дата изъята" , с учетом периодов работы: с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (1 год 11 месяцев 8 дней); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (1 год 4 дня); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (1 год 2 месяца); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (4 месяца 16 дней); с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе (6 месяцев), итого: 4 года 11 месяцев 28 дней.

Решением суда исковые требования Глусцова П.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствие приказа о переводе на работу на момент перевода истца и после исключает возможность внесения в его трудовую книжку соответствующей записи. Правовых оснований у работодателя для внесения в трудовую книжку записи о переводе истца оператором ЛП-18 не имелось. Запись N 5 в трудовой книжке истца о переводе Глусцова П.В. оператором ЛП-18 является недействительной.

В нарушение требований действующего законодательства суд установилхарактер работы истца показаниями свидетелей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Глусцова П.В. Игнатова Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Глусцов П.В. в период с "дата изъята" работал оператором ЛП - 18 в ЛЗУ (лесозаготовительный участок) в Сосновском леспромхозе. Открытое акционерное общество "Сосновский леспромхоз" было создано в 1964 году. Основным видом деятельности леспромхоза являлось: лесозаготовка, вывозка, переработка, отгрузка лесопродукции. Леспромхоз располагался в п. Речушка Нижнеилимского района Иркутской области. Леспромхоз имел следующие структурные подразделения: пилоцех, ЛЗУ, нижний склад и др.

С "дата изъята" истец проходил производственную практику в производственных условиях на верхнем складе, основанием явилось направление с Усть-Илимской ЛТШ. "дата изъята" Глусцов П.В. переведен оператором ЛП 18 в ЛЗУ, при этом, основанием для внесения этой записи указан приказ (данные изъяты) г.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом (данные изъяты) истцу предоставлен очередной отпуск на 36 дней, в качестве рабочего ЛЗУ. Приказом (данные изъяты) Глусцову П.В. вновь предоставлялся очередной отпуск как рабочему ЛЗУ. Приказом (данные изъяты) истец награждался в честь профессионального праздника в числе работников лесозаготовительного участка. В приказе (данные изъяты) г. о предоставлении отпуска истцу, его должность поименована как тракторист верхнего склада. Приказы (данные изъяты) содержит наименование должности истца как рабочего верхнего склада. В приказе (данные изъяты) о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 1992 г., занимаемая Глусцовым П.В. должность указана как "тракторист". Приказ (данные изъяты) Глусцову П.В. предоставлялся очередной отпуск как рабочему верхнего склада.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая показания свидетелей, правильными являются выводы суда о том, что в спорный период времени истец с 20.08.1989 г. после прохождения производственной практики, продолжал работать на верхнем складе лесозаготовительного участка Сосновского леспромхоза, выполняя функции машиниста трелевочной машины ЛП 18.

Запись под N 5 в трудовой книжке истца не признавалась недействительной, соответствующего решения суда также не имеется, таким образом, она не может быть признана недействительной.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 37 отражена характеристика работ машиниста трелевочной машины, согласно которой машинист трелевочной машины управляет трелевочными машинами (тракторами, тягачами) различных систем, оснащенными навесным или прицепным оборудованием, при выполнении отдельных или комплекса операций по валке леса, пакетированию, подбору и трелевке пакетов деревьев, пней, осмола, лесохимической продукции на лесосеках, обрезке сучьев на лесосеках и верхних лесоскладах, корчевке и подборе пней на лесосеках, верхних и промежуточных лесоскладах, трелевочных волоках с выравниванием и подготовкой площадей. Регулирует пуск и остановку механизмов и оборудования трелевочных машин, выявляет и устраняет их неисправностей. Производит техническое обслуживание и участвует в ремонте трелевочной машины и применяемого оборудования. Заправляет трелевочную машину горюче-смазочным материалом.

Согласно краткой технической характеристике валочно-трелевочной машины ЛП-18, данная машина предназначена для использования в лесонасаждениях с равнинными и слабохолмистым рельефом местности. Функциональное назначение - сбор поваленных деревьев (хлыстов) и трелевка на лесопогрузочный пункт. Машина представляет собой гусеничный трактор, состоит из базового трактора ТТ-4, оснащенным техническим оборудованием: устройством манипуляторного типа, гидравлической системой, кабиной, колонной с механизмом поворота, щитом, приводом гидронасосов, трактором, толкателем, электрическим оборудованием. Погрузочное устройство предназначено для захвата и подтаскивания поваленных деревьев (хлыстов) и укладки их в увязочное устройство.

Истец Глусцов П.В. предоставил суду свидетельство N30064, согласно которому он в период с "дата изъята" обучался в Усть-Илимском учебном центре по программе подготовки машиниста трелевочной машины. Прошел стажировку на ЛП 18, ЛТ-134, а "дата изъята" после прохождения обучения и стажировки в Сосновском ЛПХ (в период с "дата изъята" ) в соответствии с записью "номер изъят" в трудовой книжке истца, переведен оператором ЛП 18 в ЛЗУ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отраженные в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих характеристика работ машиниста трелевочной машины полностью соответствует специфике и характеру тому типу работ, который выполнял истец в спорный период.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что фактически выполняемая истцом в период с "дата изъята" работа в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе, соответствовала работе машиниста трелевочной машины ЛТ-18, предусмотренной Списком N 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу незаконным, судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно спорные периоды работы Глусцова П.В. в качестве оператора ЛП 18 в ЛЗУ в Сосновском леспромхозе включил в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие приказа о переводе на работу на момент перевода истца и после исключает возможность внесения в его трудовую книжку соответствующей записи, правовых оснований у работодателя для внесения в трудовую книжку записи о переводе истца оператором ЛП-18 не имелось, запись N 5 в трудовой книжке истца о переводе Глусцова П.В. оператором ЛП-18 является недействительной, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, ввиду их несоответствия совокупности письменных доказательств, представленных по делу, которые полностью опровергают позицию стороны ответчика в части законности и обоснованности оспариваемого решения УПФ.

Довод жалобы на необоснованность принятия судом в качестве доказательств показаний свидетелей судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, и являются доказательством периодов его работы, а не характера работы.

Кроме того, иные доказательства позволяли суду признать доказанными оспариваемые обстоятельства и удовлетворить заявленные требования.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В.Стефанков

Д.А.Черников